Abonnez-vous ici : Podcasts Apple | Spotify | YouTube | Ciel couvert | Moulages de poche
Les démocrates doivent construire une tente plus grande pour être compétitifs. Mais construire une tente politique plus grande signifie faire des compromis – et ce compromis signifie généralement mettre en colère quelqu’un à l’intérieur de votre tente.
Prenez, par exemple, le gouverneur du Colorado, Jared Polis, qui en a surpris beaucoup et en a mis certains en colère en annonçant qu'il était « enthousiasmé » par la nomination de Robert F. Kennedy Jr. à la tête du ministère de la Santé et des Services sociaux. Demandant aux gens de ne pas se moquer ou d'être en désaccord avec RFK Jr., Polis a souligné des questions telles que la réforme pharmaceutique, la politique nutritionnelle et l'utilisation de pesticides. Après avoir fait face à des réactions négatives, Polis a précisé qu'il était pro-vaccins, mais cela m'a laissé réfléchir : à quoi cela ressemblerait-il d'ouvrir la tente démocrate aux Américains sceptiques à l'égard des vaccins, qui sont de plus en plus nombreux ?
L'épisode d'aujourd'hui de Good on Paper est consacré à la Dre Rachael Bedard, une médecin praticienne qui écrit publiquement sur son travail, y compris un récent article d'opinion affirmant que les critiques de RFK Jr. doivent reconnaître les « germes de vérité » de certaines de ses critiques. et acceptons le fait que de nombreux Américains sont sceptiques à l’égard de nos institutions de santé publique.
« La pandémie a offert cette entrée en politique à un type de personne où la combinaison de la peur du moment et du traumatisme du moment et ce sentiment que l'autonomie corporelle des gens était violée d'une certaine manière par l'incursion du gouvernement », affirme Bédard. . "Il y a des gens qui ont vraiment mal réagi à cela, et cela a changé la dynamique de cette conversation."
Ce qui suit est une transcription de l'épisode :
[Musique]
Jerusalem Demsas : Robert F. Kennedy Jr. a déclaré « qu’il n’existe aucun vaccin sûr et efficace » et a soutenu que les vaccins provoquent l’autisme. Sa nomination à la tête du ministère de la Santé et des Services sociaux a suscité l'opposition de certains groupes de médecins et de lauréats du prix Nobel dans divers domaines scientifiques.
Il a donc été surprenant de tomber sur un essai du New York Times rédigé par un médecin de gauche pro-vaccin, affirmant qu’au lieu de passer « quatre ans à simplement lutter contre son programme », les opposants devraient chercher à trouver un terrain d’entente avec RFK Jr.
L'auteur de cet article, la Dre Rachael Bedard, n'est pas un simple médecin ordinaire. Elle a de l’expérience dans le traitement de patients d’horizons très divers. La première fois que j'ai entendu parler de son travail, c'est lorsqu'elle a écrit un essai sur le fait d'être médecin à Rikers Island pendant la pandémie de COVID-19.
L’argument de Bédard ne porte pas uniquement sur la nécessité politique de faire des compromis avec des personnes avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord. C’est également un avertissement que, dans leur zèle à s’opposer aux fausses affirmations de RFK Jr. sur la sécurité des vaccins, les opposants risquent de rejeter et de s’aliéner les personnes qui ont un scepticisme sain à l’égard des grandes sociétés pharmaceutiques, une surmédicalisation et simplement une méfiance généralisée à l’égard du système médical.
[Musique]
Je m'appelle Jérusalem Demsas. Je suis rédacteur à The Atlantic, et voici Good on Paper, une émission politique qui remet en question ce que nous savons vraiment sur les récits populaires.
L’épisode d’aujourd’hui est ancré dans les propres expériences de Rachael en tant que médecin et contient des conseils controversés destinés aux responsables de la santé publique et aux militants politiques inquiets de l’ascension de RFK Jr..
Rachael, bienvenue dans le spectacle !
Rachael Bédard: Merci. Merci de m'avoir reçu.
Demsas : Je suis tellement excité d’avoir cette conversation parce que vous êtes un vrai médecin, donc je ne me contente pas de déclamer avec quelqu’un qui n’a pas d’expérience réelle et vécue.
Bédard : Je suis un vrai médecin.
Demsas : (Rires.) Je pense donc que la plupart des libéraux ayant fait des études universitaires ont une sorte de réaction instinctive à RFK Jr. et à ses arguments sur tout, des vaccins au fluor, et en quelque sorte à son orientation vers la science et la santé publique. Et je pense que cette réaction est une combinaison de peur et de dédain. Je veux dire, vous êtes un médecin qui a travaillé avec diverses populations et, vous savez, vous soutenez les vaccins et la santé publique, et pourtant vous avez écrit un article qui, je pense, pourrait surprendre certaines personnes.
Dans le Times, vous avez écrit sur la façon dont les gens devraient réagir à RFK au HHS, et vous avez écrit que vous pensez qu’il existe un terrain d’entente entre des gens comme vous – des chercheurs en médecine, des scientifiques et des cliniciens – et Kennedy. Alors, quels sont ces points communs ?
Bédard : Il y a quelques hypothèses dans ce que vous avez dit, qui, je pense, sont en quelque sorte la sagesse conventionnelle autour de ce sujet, qui pourraient être fausses ou méritent d'être dévoilées. L’une d’elles est l’idée selon laquelle la plupart des libéraux ont une réaction instinctive face à Kennedy.
Et ce que je pense qu'il est vraiment important de reconnaître, c'est : jusqu'à la pandémie, une grande partie de ce dont parle Kennedy – l'idée que le gouvernement et les grandes sociétés pharmaceutiques sont de mèche les uns avec les autres et que nous nous prescrivons trop de médicaments, en particulier aux nos enfants; l’idée que nous empoisonnons l’environnement avec des toxines ; l’idée selon laquelle les entreprises alimentaires tentent les enfants avec des produits teints à haute teneur en sucre et en fructose qui contribuent ensuite à une épidémie d’obésité infantile – toutes ces choses, je pense, codées comme des critiques libérales de l’establishment médical jusqu’à très récemment.
L’autre chose est le type de point de dissidence très spécifique entre libéraux et conservateurs dans cette conversation actuelle, qui porte sur les vaccins. Jusqu’à la pandémie, à qui considériez-vous comme étant en quelque sorte anti-vaccin ?
Demsas : La maman croustillante qui envoie ses enfants à Montessori.
Bédard : C’est vrai. Et plus précisément, de quelle couleur est cette maman ? Cette mère est blanche – un statut socio-économique si élevé, des femmes blanches qui craignaient de ne pas empoisonner le corps de leurs enfants, qui ne se sentaient pas vulnérables aux maladies infectieuses et ne se considéraient pas comme responsables envers les biens communs. pour protéger les autres.
Ce qui est vraiment intéressant, c’est que Kennedy faisait partie de la même équipe que ces gens jusqu’à assez récemment. Et puis ce qui s'est passé pendant la pandémie est le suivant : la pandémie a fourni cette entrée en politique, je pense, pour un type de personne où la combinaison de la peur du moment et du traumatisme du moment et ce sentiment que l'autonomie corporelle des gens était être violé d'une certaine manière par l'incursion du gouvernement - que cela soit valable ou non, qu'il soit valable de dire que se faire dire que vous deviez porter un masque à l'aéroport était une sorte de violation énorme de vos droits civils - il y a des gens qui ont très mal réagi à ça, et cela a changé la dynamique de cette conversation pour qu'il y ait ce retournement.
Donc, au lieu d'être une sorte de maman croustillante, c'est maintenant très codé, je pense, d'être un gars de RFK, n'est-ce pas ? Mais c’est toujours le même genre de politique de pureté corporelle. Donc la première chose que je dirais est la suivante : RFK est ce qu’il a toujours été, à certains égards. Et ce qui a beaucoup changé, c’est la partisanerie quant à savoir qui est d’accord avec lui.
Demsas : Je pense que ce que je vous demanderais alors est la suivante : comment pensez-vous de la façon dont les libéraux devraient maintenant s'engager dans ce domaine, étant donné qu'avant, il y avait cette petite fraction de mères blanches qui empêchent en quelque sorte leurs enfants de obtenir certains, sinon tous, des vaccins pour enfants. Et maintenant, c’est ce scepticisme plus large à l’égard de la santé publique en général. Alors, quel est votre argument sur la manière dont les démocrates devraient répondre à un RFK ?
Bédard : Il y a en quelque sorte deux niveaux dans la réflexion sur la manière de répondre à cette question. Tout d’abord, il y a une distinction très importante à faire entre santé publique et médecine, n’est-ce pas ? La santé publique est la création de politiques et d’interventions destinées à s’appliquer à des groupes de personnes ou à l’ensemble d’une population dans l’intérêt du plus grand nombre. La médecine est la pratique consistant à aider les gens à améliorer leur propre santé, pratiquée individuellement avec le patient en face de vous.
Ce que nous devrions faire au niveau de la santé publique n’est pas nécessairement la même chose que ce que nous devrions faire au niveau des médecins. Mais certaines des meilleures pratiques au niveau des médecins devraient être adoptées au niveau de la santé publique.
Demsas : Pouvez-vous en parler plus spécifiquement ? Genre, à quoi ça ressemble ?
Bédard : Oui, donc les mandats de vaccination fonctionnent. Ils sont vraiment importants. C’est la seule chose qui s’est avérée efficace pour obtenir une vaccination significative au sein d’une population.
Sans eux – comme par exemple le vaccin contre la grippe, n’est-ce pas ? Le vaccin contre la grippe n'est pas obligatoire pour les adultes. Quarante-quatre pour cent des adultes américains ont été vaccinés contre la grippe l’année dernière. Ce n’est pas suffisant pour obtenir l’immunité collective, n’est-ce pas ? Nous ne l’imposons pas, car nous avons décidé que cela n’en valait pas la peine.
Nous sommes donc assez exigeants quant à ce que nous exigeons. Mais les choses que nous choisissons d’imposer, nous l’exigeons parce que nous pensons qu’elles sont vraiment contagieuses et que les conséquences de l’infection sont élevées. Et les mandats sont les seules choses qui contribuent à garantir qu’un nombre suffisant de personnes acquièrent une immunité contre quelque chose pour diminuer le fardeau de cet...
[Courte citation de 8% de l'article original]