Inscrivez-vous au Slatest pour recevoir quotidiennement les analyses, les critiques et les conseils les plus perspicaces qui soient.
Je suis encore assez institutionnaliste pour que cela me fasse mal d'entendre les juges de la Cour suprême se mettre dans l'embarras sur le banc. Ainsi, alors que j’écoutais le juge de la Cour suprême Samuel Alito s’entretenir avec la solliciteure générale Elizabeth Prelogar lors de la plaidoirie dans l’affaire contestant l’interdiction du Tennessee sur la fourniture de médicaments affirmant le genre aux mineurs au début du mois, je n’ai pas pu m’empêcher de grincer des dents.
En parcourant des documents qui, selon lui, étaient des études réalisées dans divers pays européens qui appelaient à la prudence dans la fourniture de bloqueurs de puberté aux adolescents, Alito s'est lancé dans une série de questions « pièges », insistant sur le fait que Prelogar – l'avocat méticuleux et inégalé qui a dirigé de main de maître l'avocat bureau du général sous le président Joe Biden – avait d'une manière ou d'une autre induit le tribunal en erreur sur le consensus scientifique accumulé sur l'efficacité des bloqueurs de puberté pour les adolescents souffrant de dysmorphie de genre. Son ton moqueur et ses questions incessantes étaient typiques d'Alito et ne me préoccupaient pas.
Il s’agit plutôt du mépris dont Alito a fait preuve à l’égard des règles qui régissent les limites des litiges dans notre système. Aucune des études auxquelles il a fait référence comme base de ses questions à Prelogar ne faisait partie du dossier de l'affaire. Aucun n’a été présenté devant le juge qui a jugé l’affaire. Le juge Alito semblait avoir, comme le dit le proverbe, « fait ses propres recherches », qu’il injectait désormais dans l’affaire. Et cela m'a embarrassé.
Il n’est pas difficile pour un avocat des droits civiques de critiquer les efforts agressifs et transparents du tribunal contrôlé par les conservateurs pour effacer l’héritage de la jurisprudence du tribunal de Warren.
Ce qui a retenu trop peu d’attention, c’est la façon dont la fuite en avant de cette Cour vers la réalisation de ses objectifs idéologiques sape dans son sillage les règles qui régissent notre système judiciaire.
La performance d’Alito lors de la dispute dans l’affaire U.S. c. Skrmetti en est un bon exemple. Pour la Cour suprême – la plus haute cour d’app...
[Courte citation de 8% de l'article original]