Abonnez-vous ici : Podcasts Apple | Spotify | YouTube | Ciel couvert | Moulages de poche
Si vous receviez 2 500 $ de plus après avoir déclaré vos impôts, qui remercieriez-vous ? Le président ? Congrès? Votre gouverneur ? Et H&R Block ?
Cet épisode de Good on Paper repousse les pessimistes. L’interprétation des signaux émis par les électeurs est compliquée, et tout dépend des questions qui sont importantes lorsqu’ils se dirigent vers les urnes. Mais les recherches du politologue Hunter Rendleman indiquent que lorsque les États ont mis en place des programmes de crédit d’impôt sur le revenu gagné – un avantage pour les Américains de la classe ouvrière – les électeurs ont récompensé les gouverneurs qui ont mis en œuvre cette politique avec des parts de voix et des taux d’approbation plus élevés.
«Je pense que je suis optimiste en matière de sophistication», m'a dit Hunter. « Je pense que les politologues sont souvent un peu pessimistes quant à la capacité des individus à savoir réellement ce qui leur arrive parce que c’est assez compliqué. Mais nous ne concevons pas souvent nos analyses ou nos études de manière à accorder aux électeurs le bénéfice du doute.»
Ce qui suit est une transcription de l'épisode :
[Musique]
Jerusalem Demsas : En 2021, Joe Biden a donné au syndicat des Teamsters exactement ce qu’il recherchait : le plan de sauvetage américain, le plan de relance de 1 900 milliards de dollars contre le COVID-19, comprenait 36 milliards de dollars pour empêcher les réductions des retraites des syndicats. Des dizaines de milliers de travailleurs et de retraités du Michigan, de l’Ohio et du Wisconsin ont reçu une aide.
Mais lorsque la saison électorale est arrivée, le président des Teamsters, Sean O'Brien, a prononcé un discours aux heures de grande écoute au RNC, faisant l'éloge de Donald Trump et de J. D. Vance, exaspérant les collaborateurs de la Maison Blanche qui ont déclaré au Washington Post qu'il s'agissait d'une « trahison du soutien de l'administration » à travailleurs syndiqués.
Cette trahison reposait sur un concept connu sous le nom de « délivrisme ». Le délivrisme fait référence à l’idée selon laquelle si vous obtenez de bonnes et importantes victoires politiques, les gens vous récompenseront lors des élections. Comme l’écrivait David Dayen de The Prospect en 2021, la campagne de réélection de Barack Obama en contenait un excellent exemple : la phrase « Ben Laden est mort et General Motors est vivant ».
Mais cette ligne de pensée a fait l’objet d’un examen minutieux après la défaite de Kamala Harris face à Donald Trump. Comme le dit un article du Democracy Journal : « Si dépenser des milliards de dollars pour améliorer la vie des gens n’est pas un test équitable du « délivrisme », alors qu’est-ce que c’est ?
[Musique]
Demsas : Je m’appelle Jérusalem Demsas. Je suis rédacteur ici à The Atlantic, et voici Good on Paper, une émission politique qui remet en question ce que nous savons vraiment sur les récits populaires.
Mon invité aujourd'hui est Hunter Rendleman. Elle est une politologue qui rejoindra bientôt la faculté de l’UC Berkeley et a publié un article dans l’American Political Science Review intitulé « Les avantages gouvernementaux affectent-ils la fortune électorale des titulaires de fonctions ?
Aux côtés de son co-auteur, Hunter examine un crédit d'impôt fédéral important pour les Américains de la classe ouvrière : le crédit d'impôt sur le revenu gagné, ou EITC. Les données de 2018 montrent que l’EITC a sorti environ 5,6 millions de personnes de la pauvreté, pour la plupart des enfants.
L’article de Hunter pose la question : les électeurs ont-ils récompensé les gouverneurs qui ont étendu cet avantage social ?
Hunter, bienvenue dans l'émission.
Hunter Rendleman : Merci beaucoup de m'avoir invité.
Demsas : Je suis ravi de vous avoir ici. Vous avez écrit un nouvel article vraiment intéressant, et il parle de quelque chose que je veux vraiment être vrai, alors j'essaie de tempérer mon enthousiasme. Mais avant d’entrer dans les détails de votre article, j’espère que vous pourrez simplement prendre du recul pour nous expliquer : qu’est-ce qu’une boucle de rétroaction politique ?
Rendleman : Une boucle de rétroaction politique est quelque chose dans lequel vous mettez en œuvre une politique, et lorsque cette politique est mise en œuvre, elle crée un nouveau groupe d'individus qui s'investissent pour garantir que cette politique ne disparaisse pas. Et ce groupe d'individus peut être motivé pour ce que l'on pense habituellement pour deux raisons : soit pour des raisons de ressources - donc en gros, vous avez donné à ce groupe une certaine somme d'argent, et ils se mobilisent et se motivent pour s'assurer que cet argent ne soit pas dépensé. disparaître – ou cela change la manière dont ces gens perçoivent et interprètent le gouvernement.
Ainsi, par exemple, dans le cas du GI Bill, il a permis à ces anciens combattants de poursuivre des études universitaires. Cela a changé la façon dont ils se percevaient vis-à-vis de la politique, vis-à-vis de la société. Et cela les a amenés à changer leur façon de se mobiliser, puis leur participation au gouvernement.
Demsas : Il faut donc beaucoup de choses pour qu’une boucle de rétroaction politique fonctionne, n’est-ce pas ? Les gens doivent comprendre pourquoi une politique a été adoptée et qui en est responsable. Et est-ce important pour les électeurs le jour du scrutin ? Et puis, les politiques eux-mêmes comprennent-ils que les électeurs les récompensent ou les punissent ?
Prenons donc quelque chose comme l’expansion de Medicaid. Les électeurs comprennent-ils qui est responsable de cela ? Les médias leur donnent-ils cette information ? Savent-ils quels sont les hommes politiques réellement responsables ? Est-ce des politiciens fédéraux ? Ce sont peut-être les bonnes personnes à qui l’attribuer. Ce sont peut-être les politiciens de l’État. S’il s’agit d’un État, s’agit-il de la législature de votre État ? Est-ce votre gouverneur ? Je veux dire, beaucoup de choses doivent se passer correctement. Et avant d’entrer dans votre étude, pouvez-vous nous poser les bases de la littérature en sciences politiques dans ce domaine ?
D’après ce que j’ai lu, il existe beaucoup de pessimisme quant à la possibilité pour des politiques spécifiques de générer des changements électoraux marquants et durables. Il y a ce livre de Christopher Achen et Larry Bartels intitulé Democracy for Realists, et il s’oppose à l’idée selon laquelle les politiques sont dues aux préférences des électeurs ou que les électeurs sont même engagés dans le vote sur des questions thématiques, n’est-ce pas ? Ils soulignent les deux problèmes que j’ai déjà mentionnés concernant la difficulté d’identifier qui est responsable des changements dans votre propre bien-être. Mais dans quelle mesure cette vision est-elle dominante dans le milieu universitaire ?
Rendleman : Cela dépend vraiment de qui vous êtes à l'académie. Ainsi, si vous êtes économiste, par exemple, vous croyez souvent à la notion de vote au portefeuille, et je pense que c’est la notion la plus classique de la façon dont les gens réagissent aux politiques. S’ils s’en sortent mieux aujourd’hui qu’il y a un an, ils voteront pour le président sortant qui a fait grossir leur portefeuille, leurs comptes bancaires, en gros.
Depuis que cela s’est produit – et c’est, vous savez, [Anthony] Downs et sa façon de voir le monde. Depuis que ce travail a été publié, il y a eu beaucoup de réticences de la part de l’académie, disant : « D’accord ». Mais attendez, nous savons que les gens votent sur la base des vibrations, faute d'un meilleur mot. Nous savons qu'ils votent sur la base de leur identité. Ainsi, même s’ils ne s’en sortent pas nécessairement aussi bien qu’hier, ils pourraient quand même voter pour le président sortant. Et puis, plus loin encore, si le titulaire fait quelque chose pour eux, cela dépend de qui est ce titulaire pour générer ce genre de boucle de rétroaction dont nous parlons. Je dirai donc que l’académie est extrêmement mitigée quant à la manière dont elle perçoit le déroulement de ce processus d’attribution approprié.
Demsas : Et vous avant de commencer vos études ? Qu'en as-tu pensé ?
Rendleman : Lorsque j'ai commencé l'étude, la seule raison pour laquelle j'ai rédigé cette étude est parce que j'avais une expérience directe de la politique que j'étudiais, l'EITC.
Demsas : Pouvez-vous dire ce que c'est ?
Rendleman : Ouais. Le crédit d'impôt sur le revenu gagné : il s'agit d'un crédit d'impôt remis aux personnes à faible revenu en fonction de ce qu'elles ont gagné au cours de la dernière année d'imposition. Et au fond, il s’agit d’une somme d’argent potentiellement importante donnée aux particuliers qui couvrira une partie de leur fardeau fiscal, et qui est remboursable. Au niveau fédéral, c’est remboursable. Ainsi, vous compensez une partie de votre charge fiscale, et tout ce que vous obtenez en reste, vous le rapportez à la maison sous forme de chèque.
C’est donc une politique incroyablement populaire. Il bénéficie d’un soutien bipartisan depuis sa création et sa mise en œuvre. Mais de nombreux travaux de science politique affirment que cela ne devrait en réalité pas avoir d’effet, et cela n’a pas d’effet. Et la raison pour laquelle les gens soutiennent cela – et plus particulièrement, ce sont des gens comme Suzanne Mettler dans son livre intitulé The Submerged State, mais aussi des gens comme [R. Douglas] Arnold, qui étudie ce qu'on appelle la « traçabilité des politiques », est que personne ne sait vraiment d'où vient l'EITC lorsqu'il l'obtient.
Donc, vous recevez votre chèque le jour de l'impôt ou après le jour de l'impôt, et vous vous dites : D'accord. Cool. J'ai reçu 500 $. J'ai fait mes impôts. Cela peut concerner toute une série de choses différentes, par exemple : les impôts sont compliqués. Peut-être que j'ai simplement payé trop cher et que je récupère donc de l'argent. Ou cela pourrait être une politique spéciale, ou cela pourrait être : j'ai embauché un comptable sophistiqué, ou je suis allé chez H&R Block pour la première fois, et j'ai reçu cet argent.
Et, en fait, il existe un excellent livre intitulé Ce n’est pas comme si j’étais pauvre, qui dit essentiellement que la concep...
[Courte citation de 8% de l'article original]