Inscrivez-vous au Slatest pour recevoir quotidiennement les analyses, les critiques et les conseils les plus perspicaces qui soient.
En février dernier, la Cour suprême d’Hawaï a osé dénoncer la jurisprudence du deuxième amendement de la Cour suprême des États-Unis pour ce qu’elle est : une loi inapplicable fondée sur une fausse histoire et un fanatisme pro-armes. Il semble maintenant que la critique ait touché certains juges. Dans un avis rendu lundi, le juge Clarence Thomas, rejoint par le juge Samuel Alito, a dénoncé l'éviscération de haut en bas par la Cour suprême d'Hawaï de ses propres opinions sur les droits des armes à feu. Mais Thomas et Alito protestent trop : leurs râles sont une pure projection, accusant la Cour suprême d'Hawaï d'avoir commis les mêmes péchés que ceux qui sont au cœur de leurs propres décisions du deuxième amendement. Ayant eu la possibilité de défendre leurs vues sur le deuxième amendement, les juges conservateurs ont reniflé et, dans leur colère, ont fabriqué une nouvelle règle qui permettrait aux citoyens en infraction de contester encore plus facilement la réglementation sur les armes à feu. Il n’a jamais été aussi évident que, comme l’a accusé la Cour suprême d’Hawaï, les passionnés d’armes de SCOTUS inventent au fur et à mesure.
L’affaire qui a déclenché cet affrontement, Hawaii c. Wilson, ne devrait pas être difficile. Christopher Wilson, l’accusé, aurait pénétré dans la propriété de quelqu’un d’autre alors qu’il portait une arme chargée à la ceinture. Hawaï exige que les résidents obtiennent un permis pour posséder une arme de poing ; Wilson n’en avait pas. L'État exige également une licence pour le transport dissimulé ; Wilson n’avait pas ça non plus. Les procureurs l'ont accusé d'intrusion criminelle et d'accusations d'armes à feu résultant de sa possession d'une ar...
[Courte citation de 8% de l'article original]