« L’État est une communauté humaine qui revendique (avec succès) le monopole de l’usage légitime de la force physique sur un territoire donné », disait Weber en 1918.
Mais que se passe-t-il lorsque l’État ne possède pas le monopole du recours légitime à la violence ?
Que se passe-t-il lorsque, par exemple, il existe deux monopoles sur la violence dans un État – une armée régulière et une autre organisation paramilitaire qui fonctionne comme une armée à tous égards et qui intimide et menace même les forces armées régulières, comme c’est le cas au Liban ?
Ou, par exemple, un État dont le gouvernement est contrôlé par une organisation rebelle fidèle à un autre pays mais parle au nom de l’État qu’elle a repris, comme c’est le cas au Yémen ?
Ou, par exemple, une entité politique divisée en deux, où certains pays la reconnaissent comme un État malgré ses frontières floues, et où deux partis différents avec cinq armées différentes en gèrent différentes parties, chacun prétendant parler au nom de l'État tout entier, comme c'est le cas. le cas des Palestiniens ?
Image d'illustration de soldats de Tsahal et de terroristes du Hamas (crédit : Canva, UNITÉ DU PORTE-PAROLE DE Tsahal, REUTERS/IBRAHEEM ABU MUSTAFA)S’agit-il d’états ? Le droit international s’applique-t-il à eux ?
L'une des affirmations favorites de la rapporteuse des Nations Unies pour les droits de l'homme dans les territoires palestiniens, Francesca Albanese, est que, selon sa lecture du droit international, Israël n'a pas le droit de se défendre contre le Hamas puisque le Hamas est un acteur non étatique et le droit international accorde aux États « ordonnés » le droit de se défendre uniquement lorsqu’ils sont attaqués par d’autres États « ordonnés ».
Le m...
[Courte citation de 8% de l'article original]