Les plaidoiries de mercredi dans l'affaire historique des droits civiques Skrmetti c. États-Unis ont offert à la Cour suprême l'occasion de prouver qu'elle maintiendrait une loi établie de longue date sur l'égalité des sexes face à la réaction politique des politiciens cherchant à imposer la conformité de genre par décret législatif. Compte tenu de la qualité des arguments, les conservateurs de la Cour n’ont pas été à la hauteur. Skrmetti implique l'interdiction des soins affirmant le genre pour les enfants trans, mais l'affaire porte plus largement sur les limites constitutionnelles de la discrimination sexuelle et sur leur capacité à survivre à cette supermajorité conservatrice de 6 à 3. Après deux heures et demie de débats, il semble que la réponse soit non. Les juges nommés par les Républicains ont posé une tempête de questions allant de hors de propos à illogiques en passant par offensantes – jusqu’à et y compris l’implication spécieuse selon laquelle les tribunaux américains devraient emprunter les idées des décideurs politiques européens plutôt que d’appliquer leurs propres précédents. Ce n’était pas une journée encourageante pour quiconque espère que SCOTUS défendra une loi bien établie à l’aube d’une nouvelle administration Trump.
Skrmetti est un défi à une loi du Tennessee connue sous le nom de S.B. 1 qui cherche à bloquer les soins de santé pour les jeunes transgenres. La loi interdit aux médecins de fournir des bloqueurs de puberté ou des hormones sexuelles croisées aux enfants trans, bien que ces médicaments et d'autres médicaments affirmant le genre restent librement disponibles pour les enfants cisgenres. Un garçon cisgenre qui souhaite que la testostérone déclenche le développement des caractéristiques sexuelles masculines peut toujours en obtenir. Un garçon transgenre qui veut de la testostérone pour exactement la même raison ne le peut pas. La seule différence entre les deux est que le garçon transgenre était considéré comme une femme à la naissance. Ainsi, affirment les plaignants, S.B. 1 établit clairement une discrimination fondée sur le sexe et est donc soumis à un examen minutieux, exigeant que le Tennessee présente une « justification extrêmement convaincant...
[Courte citation de 8% de l'article original]