Prescriptions et Kafka : comment s'est déroulé le débat sur « l'affaire Barvikha »

Le lundi 18 novembre, le tribunal municipal d'Odintsovo de la région de Moscou a terminé l'audition des positions des parties dans le débat sur la demande du bureau du procureur général de confisquer aux propriétaires privés 8 hectares de terrain inclus dans un terrain de 99 hectares qui auparavant appartenait au sanatorium du directeur présidentiel de Barvikha. Le débat s'est poursuivi sur deux séances. "Les remarques sont prévues pour le lundi 25 novembre, puis le juge se retirera pour rendre une décision", a déclaré le tribunal à RBC.

Pourquoi le parquet a-t-il rejeté les arguments concernant la prescription ?

Au cours du débat, une représentante du Bureau du Procureur général a déclaré qu'elle motivait ses demandes de saisie des terres par le fait que l'administration présidentielle et ses institutions subordonnées, ignorant le statut du terrain et son régime d'utilisation limitée, distribuaient illégalement des biens récréatifs. terres. "Le terrain boisé a été retiré de la propriété fédérale et destiné à un développement résidentiel individuel", a déclaré le procureur devant le tribunal, "ils ont dissimulé leurs actions en mettant en œuvre un projet d'investissement, à savoir la reconstruction du domaine Meyendorff".

Comme l'a déclaré le plaignant, la société Country-Pro LLC a été choisie comme investisseur et a obtenu la propriété de 99 hectares de terrain du sanatorium pour la restauration et la reconstruction de la résidence gouvernementale du château de Meyendorf. La transaction a été réalisée à moindre coût et en contournant la procédure établie par la loi, estiment les procureurs, arguant que l'entreprise a vendu les parcelles dans le cadre de la mise en œuvre d'un plan d'enrichissement illégal. La validité de la position du procureur est confirmée par les éléments de l'affaire pénale, a déclaré la représentante du plaignant dans son discours lors du débat entre les parties.

Elle a également déclaré que les arguments des défendeurs concernant la propriété de bonne foi et l'inadmissibilité de la saisie de leurs biens en raison de l'expiration du délai de prescription sont intenables.