Abonnez-vous ici : Podcasts Apple | Spotify | YouTube | Ciel couvert | Moulages de poche
Au lendemain de la réélection victorieuse de Donald Trump, les démocrates cherchent une explication à la défaite de Kamala Harris afin de commencer à reconstruire pour l’avenir. Il en va de même à chaque cycle électoral : une défaite, une course aux causalités et des récits concurrents commencent à se mettre en place.
À peine une semaine après le jour du scrutin, de multiples arguments dissidents et qui se chevauchent sont avancés pour tenter de donner un sens aux résultats. En 2016, de nombreux démocrates estimaient que les attaques de Trump contre les politiques commerciales étaient au cœur de sa victoire. En conséquence, l’administration Biden-Harris a poursuivi des politiques commerciales similaires à celles de Trump, dont aucune ne semble avoir fait une différence significative en termes d’augmentation de la part des voix des syndicats, de réduction des chances de victoire de Trump ou d’endiguement du flux d’électeurs de la classe ouvrière. du Parti Démocrate.
Aujourd’hui encore, diverses composantes de la coalition démocrate cherchent à définir la perte du parti. Mais que savons-nous réellement des raisons pour lesquelles les démocrates ont été vaincus ? Il y a encore des théories qui se forment, mais dans l’épisode d’aujourd’hui de Good on Paper, je discute avec l’ancien stratège républicain et animateur actuel du podcast The Bulwark, Tim Miller, des récits post-électoraux qui luttent pour le pouvoir.
« Mais pour ceux d’entre nous qui croient qu’il y a quelque chose de spécial dans le système américain et qui ont vénéré l’Amérique, qui comprennent que l’Amérique a des défauts et a commis des erreurs, cela reste une expérience unique au monde. Ce genre de chose « L’Amérique est une idée ». L’idée est plutôt vague à ce stade », a soutenu Miller.
Ce qui suit est une transcription de l'épisode :
[Musique]
Jérusalem Demsas : Au lendemain d’une défaite électorale meurtrière, le parti perdant commence à participer à une tradition démocratique bien usée : des propos frondeurs sur ce qui s’est passé.
C'est la démocratie ! Lorsque les électeurs envoient une réponse insatisfaite, le travail fastidieux de recalibrage nécessite d’analyser le signal du bruit.
Les électeurs étaient-ils furieux à cause d’un environnement inflationniste mondial dont aucun démocrate ne pouvait se sortir ? Voulaient-ils voir des ruptures spécifiques entre Harris et Biden sur la politique ? Étaient-ils frustrés par un candidat qu’ils considéraient comme trop à gauche sur les questions culturelles ?
Il existe des données en faveur de nombreuses thèses différentes. C’est ici que je mettrais ma participation dans le terrain, avec la mise en garde que nous n’avons toujours pas d’analyse complète de la dynamique des sous-groupes, ni même de décompte final des votes pour toutes les courses :
Premièrement, les candidats sortants du monde entier étaient confrontés à des difficultés électorales. Les électeurs étaient frustrés par les années inflationnistes dues à la COVID et cherchaient clairement du changement. En Australie, en Suède, aux Pays-Bas, en France et ailleurs, les coalitions au pouvoir ont perdu du pouvoir sur l’ensemble du spectre politique.
Deuxièmement, je ne pense pas que Kamala Harris sera un jour une excellente candidate. Après l’effort désastreux de Biden fin juin et il semblait qu’il pourrait être poussé à abandonner, j’ai écrit un article appelant les démocrates à ne pas couronner leur vice-présidente, et soulignant les principales vulnérabilités dont elle faisait preuve ainsi que la valeur d’un processus démocratique ouvert.
Déterminer dans quelle mesure tout cela est sous le contrôle de la campagne – cela aurait-il vraiment eu autant d’importance si elle avait participé au podcast de Joe Rogan ? – ou comprendre ce que cela signifie pour les deux partis politiques américains prendra des mois, voire des années. Comme vous l’avez entendu dans ce podcast, je discute encore de ce que 2016 signifie réellement en matière de commerce et d’immigration.
Je m’appelle Jerusalem Demsas, je suis rédacteur à The Atlantic, et voici Good on Paper, une émission politique qui remet en question ce que nous savons réellement sur les récits populaires. En guise d’avertissement, j’ai travaillé pour la campagne primaire de Harris en 2019 avant de devenir journaliste, et mon invité aujourd’hui, Tim Miller, est un stratège politique qui a été le directeur des communications de Jeb Bush en 2016 pour sa campagne présidentielle. Depuis lors, il est un conservateur anti-Trump et est l’animateur du podcast The Bulwark.
Aujourd’hui, nous allons aborder certains de ces récits rudimentaires et débattre de ceux qui, selon nous, sont susceptibles de tenir le coup.
[Musique]
Demsas : Tim, bienvenue dans l'émission.
Tim Miller : Salut Jérusalem. Ce qui se passe?
Demsas : Eh bien, nous enregistrons cela six jours après le jour du scrutin. Et comme vous l’avez vu sur Twitter, et j’en suis sûr dans vos différentes interviews, les prises arrivent déjà très, très chaudes. Et c'est une émission dans laquelle nous examinons souvent des récits qui ont déjà été élaborés, et examinons en quelque sorte la recherche et les données derrière la façon dont ces récits se sont formés, quelle est la vérité et quelles sortes de choses ont pris de l'avance.
Mais nous vivons actuellement un moment intéressant où nous voyons une formation narrative très importante se produire en temps réel. Au lendemain d’une élection, tout le monde s’efforce de définir ce qui s’est passé afin peut-être de prendre le contrôle de l’avenir du parti d’un point de vue idéologique ou simplement d’une perspective purement de pouvoir. Nous voyons donc un groupe de personnes se disputer sur les raisons pour lesquelles Trump a gagné et pourquoi Harris a perdu, à une époque où il y a beaucoup d’inconnues. Nous allons donc passer en revue quelques-uns de ces différents récits à venir.
Mais Tim, d’emblée, je voulais vous demander : quelle est votre perception des raisons pour lesquelles Trump a gagné et Harris a perdu ?
Miller : Je vais anticiper ma réponse en disant que je pense que l’incertitude est importante en ce moment, et qu’une fausse certitude peut conduire à des résultats très erronés et désastreux. Je dis cela par expérience, après avoir travaillé sur l’autopsie républicaine en 2013, lorsque l’idée reçue s’est très rapidement figée selon laquelle les républicains, pour gagner à nouveau, devaient faire preuve de modération sur les questions d’immigration et culturelles pour attirer davantage les Hispaniques et les femmes. Et non seulement c’était faux, mais la personne qui est devenue la candidate, puis le président, a utilisé cette autopsie comme papier toilette et est allée exactement dans la direction opposée.
Cela n’a pas non plus toujours joué en faveur de Trump. En 2022, l’idée reçue était que le Trumpisme était gravement blessé et que Ron DeSantis était ascendant. Droite? Quoi qu’il en soit, dans la semaine qui a suivi les élections, les mauvaises surprises abondent.
Demsas : [Rires.]
Miller : Cela dit, ma réponse est la suivante : je suis ouvert à une variété de choses différentes que les démocrates pourraient être amenés à faire, parmi lesquelles peut-être ne rien faire et voir Trump s’auto-imploser. Cela pourrait être aussi simple que ça. Cela dit, la seule chose à laquelle je pense est certaine et à laquelle les démocrates doivent réfléchir lorsqu’il s’agit de savoir pourquoi Trump a gagné et pourquoi Harris a perdu – c’est que le message démocrate ne parvient pas en dehors d’un groupe démographique particulier de classes moyennes à élevées. Des Américains blancs à revenus élevés, instruits, pas particulièrement religieux, vivant en milieu urbain et en banlieue, en plus des femmes noires, n'est-ce pas ? Ce sont les manifestations avec lesquelles les démocrates se débrouillent bien, avec lesquelles Kamala Harris a augmenté sa part par rapport à la dernière fois, du moins dans le cas des femmes ayant fait des études universitaires. Et je pense que les démocrates font un très mauvais travail de communication avec les gens appartenant à tous ces autres groupes démographiques.
Concernant ce qu’ils doivent faire, je suis très ouvert à diverses possibilités, qu’il s’agisse d’affect, d’ambiance, de politique ou autre. Mais je suis certain qu’il existe – juste ou injuste – une impression selon laquelle les démocrates ne se soucient pas de ces autres données démographiques, en particulier de celles de la classe ouvrière, en particulier des hommes de la classe ouvrière. Et qu’ils ne leur ont pas proposé quelque chose de plus attrayant que la nostalgie et les promesses de lingots d’or qu’ils ont reçues de Donald Trump. Nous pouvons ainsi passer en revue toutes les différentes théories expliquant pourquoi cela s’est produit. Mais je pense que ce qui s’est passé est indiscutable.
Demsas : Ouais. Je pense que c’est vrai de manière très descriptive. Mais je suppose que ce que je voudrais savoir de votre part, c'est si vous avez l'impression que les démocrates ont fait des choses spécifiques qui ont fait pencher la bal...
[Courte citation de 8% de l'article original]