Abonnez-vous ici : Podcasts Apple | Spotify | YouTube | Ciel couvert | Moulages de poche
En ce qui concerne les deux partis politiques américains, nous sommes peut-être au milieu d’un autre grand réalignement. Ce n’est que le jour du scrutin que nous saurons comment les différents groupes démographiques voteront pour Kamala Harris et Donald Trump, mais les tendances suggèrent que la polarisation éducative et la dépolarisation raciale vont se poursuivre. De plus en plus d’électeurs ayant fait des études universitaires se tournent vers le Parti démocrate, alors que de nombreux électeurs hispaniques et certains électeurs noirs se tournent vers le Parti républicain.
Le réalignement le plus célèbre est peut-être le changement des électeurs noirs vers une base électorale démocrate fiable au milieu du XXe siècle. Dans ses recherches sur le phénomène, Hans Noel, professeur à l’Université de Georgetown, a étudié ce changement et a placé les experts au cœur de l’histoire causale.
Noel a créé un ensemble de données de penseurs politiques écrivant dans des magazines et des journaux pour montrer que leurs arguments publiés étaient antérieurs d'au moins 20 ans aux modèles de vote au Congrès. L’idéologie compte ! Au milieu du XXe siècle, les démocrates se sont orientés à gauche en matière de race, non seulement parce que c’était stratégique, mais parce qu’un édifice argumentatif avait été construit par la classe bavarde pour les pousser à gauche en matière de race. En fait, l’adhésion partisane à une idéologie peut même aller à l’encontre de l’objectif stratégique consistant à remporter les élections.
«Un exemple auquel j'aime beaucoup penser est l'élaboration de la loi sur les soins abordables», explique Noel. « L’Affordable Care Act – c’est clairement le genre de chose que les démocrates auraient aimé faire. Ils parlaient depuis très, très longtemps de tentatives de réforme de la politique de santé. Et cela a certainement une incitation électorale, n’est-ce pas ? Je vais faire cette chose et les gens vont voter pour. Mais en réalité, après l’adoption de la loi sur les soins abordables, de nombreux démocrates ont perdu leur siège. Et ils ont perdu leur siège, en partie à cause d’une réaction violente contre l’Affordable Care Act. Vous pouvez commencer à démonter tout cela. Et il existe des preuves que si vous veniez d’un quartier proche et que vous preniez ce risque, cela vous coûtait cher.
Ce qui suit est une transcription de l'épisode :
[Musique]
Jérusalem Demsas : Les partis politiques changent. Les démocrates gagnent de plus en plus d’électeurs ayant fait des études universitaires, et les républicains obtiennent de meilleurs résultats auprès des électeurs latinos et noirs. Je pense qu’il s’agit de la tendance électorale la plus importante de notre époque, et certains la qualifient déjà de « grand réalignement ».
La semaine dernière, dans cette émission, nous avons parlé de la façon dont les partis avaient changé de point de vue sur la politique commerciale. Et cette semaine, nous allons parler des raisons pour lesquelles les partis changent d’idéologie – et pourquoi les coalitions qui composent les partis changent également.
L’exemple le plus souvent cité de l’un de ces changements concerne les droits civils. Le Parti républicain a été fondé en 1854 en tant que parti anti-esclavagiste et a été considéré comme le parti du libéralisme racial tout au long du XIXe et du début du XXe siècle. Mais en 1964, c’est le président démocrate Lyndon B. Johnson qui a promulgué le Civil Rights Act et son adversaire, le républicain Barry Goldwater, qui s’y est opposé.
Afin de comprendre ce qui pourrait se passer actuellement, j’ai voulu parler avec le politologue Hans Noel de l’Université de Georgetown. Hans a écrit un livre qui a eu une grande influence sur ma réflexion. Publié en 2013, Idéologies politiques et partis politiques en Amérique explore les raisons pour lesquelles les démocrates et les républicains ont apparemment inversé leur camp au cours du 20e siècle.
[Musique]
Je m’appelle Jérusalem Demsas. Je suis rédacteur ici à The Atlantic. Et voici Good on Paper, une émission politique qui remet en question ce que nous savons réellement des récits populaires.
Le réalignement racial des partis est le plus souvent perçu comme une question de stratégie. Les démocrates recherchaient des votes noirs dans le Nord et ont pris la décision tactique de changer d’avis sur la race afin de remporter les élections. Il s’agit d’un modèle populaire pour comprendre les politiciens. Après tout, regardez comment Donald Trump désavoue facilement les positions qu’il a occupées sur la loi sur les soins abordables et la sécurité sociale, ou comment Kamala Harris a tenté de se débarrasser de toutes ses positions les plus à gauche prises en 2019. Mais Hans pense que ce modèle est incomplet.
Hans, bienvenue au spectacle.
Hans Noel : Merci de m'avoir invité.
Demsas : Nous sommes donc ici à propos d'un livre que vous avez écrit et d'un article que vous avez écrit il y a longtemps, mais je pense qu'il a une pertinence durable, en particulier en ce moment où nous constatons à nouveau un changement dans la composition du parti et de réels et importants changements idéologiques se produisent au sein des deux partis.
Mais je veux commencer là où vous avez commencé, c’est-à-dire le réalignement intervenu au XXe siècle sur les questions raciales. J’espère que vous pourrez nous poser des bases historiques. Que s’est-il réellement passé entre les partis démocrate et républicain en matière de race au cours du 20e siècle ? Avant d’entrer dans le pourquoi, qu’est-ce qui a littéralement changé ?
Noël : Bien sûr. C’est ce qu’on appelle parfois le grand renversement ou grand renversement, ce qui exagère peut-être un peu ce qui s’est passé exactement. Mais à l’époque de la guerre civile, la guerre civile était un conflit partisan. Le Nord était largement représenté par les Républicains. Lincoln était républicain. Et les gens les plus opposés à la campagne qui était à l’origine de la guerre civile pour abolir ou, au moins, limiter l’esclavage, étaient les démocrates.
Et bien sûr, cela ne correspond pas vraiment à la façon dont nous envisageons les choses aujourd’hui. Et donc il y a eu cette transformation large et générale sur exactement cela. Mais pendant longtemps après la guerre civile, le Parti démocrate était le parti du drapeau confédéré, et ils prétendaient que le Nord était agressif, et ce sont eux qui parlaient de la cause perdue et de la guerre d'agression du Nord. et tout le reste.
Et puis il y a eu un changement. Et le changement était que vous pouviez facilement dire : D’accord. Eh bien, c’est un changement dans lequel, d’une manière ou d’une autre, les libéraux sur la question raciale sont finalement passés du Parti républicain au Parti démocrate et vice versa. Ce n’est pas littéralement faux, mais une façon plus nuancée de le dire est que la coalition du Sud comprenait des gens qui étaient plutôt à l’aise avec l’intervention du gouvernement en faveur des moins aisés, à condition que ces personnes les moins aisées soient blanches. Les démocrates du Sud étaient favorables et préféraient perpétuer l’héritage de ségrégation qui revient en force après la fin de la Reconstruction.
Et puis, pendant ce temps, également au sein du Parti Démocrate maintenant, en particulier dans le Nord, à la fois parce que les Afro-Américains se déplacent vers le Nord - et il y a donc beaucoup d'électeurs noirs dans le Nord qui réfléchissent à ces choses et ont un style différent. d'influence sur la politique parce qu'ils sont dans les villes du nord - il y a beaucoup de gens qui sont en faveur de l'intervention du gouvernement en faveur des moins aisés, y compris des gens qui ne sont pas blancs et peut-être surtout qui ont des préoccupations à propos de la race.
Et donc il y avait cette tension au sein du Parti démocrate. Et le Parti démocrate, la coalition du New Deal dont nous parlons beaucoup – qui fut la clé de voûte de la présidence de Franklin Roosevelt – était cette combinaison de déségrégationnistes du Nord et de ségrégationnistes du Sud.
Et ils ont trouvé un terrain d’entente sur beaucoup de points, notamment en ce qui concerne les ressources consacrées à la construction d’écoles et d’infrastructures, etc. Mais aussi, ils ont dû faire un long et long compromis, à savoir que le Nord voulait, entre autres choses, des syndicats plus forts, etc. Et le Sud, peut-être un peu sceptique quant à des choses comme les syndicats, s’est dit : « D’accord. Nous accepterons cela à condition de ne pas l’étendre à la déségrégation raciale. Et c’était donc la structure clé de la coalition du New Deal, mais ce n’est pas une position stable à très long terme, pour les raisons que j’explique dans le livre.
Mais ce qui finit par arriver, c'est que, vous savez, il y a ce conflit au sein du Parti démocrate sur le côté que nous devrions prendre sur la question des droits civiques, principalement forcé par des militants des droits civiques qui en font en réalité une grande affaire, et donc vous avez prendre parti. Et finalement, la partie nord du parti, mouvement pro-droits civiques, gagne et expulse effectivement les démocrates du Sud. Il leur faut un certain temps pour s’intégrer pleinement dans l’autre parti qui les accueille finalement, et cela devient la clé de voûte de ce qu’a été le Parti républicain et de ce qu’il a été depuis lors. Ainsi, dans les années 1950 et 1960, vous aviez probablement les gens les plus forts qui étaient à la fois en faveur de la déségrégation et en faveur de la ségrégation continue au sein du Parti démocrate.
Le Parti républicain était composé de gens qui ne s’en souciaient peut-être pas du tout. Là où nous en sommes aujourd’hui, où les successeurs de ceux qui se soucient le plus de mettre fin à la ségrégation se trouvent tous dans le Parti démocrate, et les successeurs de ceux qui se soucient de la préserver se trouvent tous dans le Parti républicain. Bien sûr, les politiques ont changé, mais le type d’impulsion et qui fait partie de votre coalition et qui n’en fait pas partie n’a pas changé.
Demsas : Je pense donc que c’est une histoire que beaucoup de gens connaissent, mais je pense que le pourquoi est une chose à laquelle la plupart des gens ne passent pas vraiment beaucoup de temps à réfléchir. J’ai essayé de faire comme si je n’avais pas lu votre travail et de repenser à ce que je croyais auparavant, et je pense que c’est probablement quelque chose qui a commencé avec la Grande Migration, n’est-ce pas ?
C’est ainsi qu’une Grande Migration se produit. Six millions de Noirs ont migré du Sud vers le Nord, le Midwest et l'Ouest entre 1910 et 1970. Et il y a une politologue, Keneshia Grant, qui a réalisé un travail vraiment intéressant dans lequel elle examine Détroit, New York et Chicago, et ses recherches. montre que les dirigeants du Parti démocrate ont été contraints de répondre à l’afflux de nouveaux électeurs en se réorientant, et également que les élus noirs des villes du nord ont mis la question de la race sur la table. Cela s’appuie sur le travail de beaucoup d’autres personnes et sur cette analyse du changement de parti comme étant stratégique.
Clark Clifford - je pense que c'est un exemple très marquant de cela - est un consultant démocrate, et il est le conseiller de plusieurs présidents, et il écrit cette note à Truman en 1948, affirmant que perdre les démocrates du Sud était moins important que gagner dans le Nord. . J'ai sorti ce mémo, et il est assez franc. Ce n’est pas le genre de mémo que je pense que les gens écriraient en public ces jours-ci, mais il écrit : « La prémisse fondamentale de ce mémorandum – que le Parti démocrate est une alliance malheureuse de conservateurs du Sud, de progressistes occidentaux et de travailleurs des grandes villes – est très banal, mais c'est aussi très vrai. Et il est également vrai que le succès ou l’échec de la direction démocrate peut être précisément mesuré par sa capacité à conduire aux urnes suffisamment de membres de ces trois groupes inadaptés le premier mardi après le premier lundi de novembre 1948. »
Il poursuit en affirmant que « l’électeur noir du Nord détient aujourd’hui la balance du pouvoir lors des élections présidentielles pour la simple raison arithmétique que les Noirs non seulement votent en bloc, mais sont géographiquement c...
[Courte citation de 8% de l'article original]