Jack Smith publie davantage de preuves. Non, il ne s’agit pas d’une « ingérence électorale ».

On peut raisonnablement affirmer que le ministère de la Justice a été trop prudent dans la poursuite de Donald Trump. Mais les récentes critiques selon lesquelles le DOJ aurait été trop agressif dans ses efforts pour traduire l’ancien président en justice sont tout simplement hors de propos.

Certains critiques ont affirmé que l'avocat spécial Jack Smith avait violé la politique du DOJ la semaine dernière lorsqu'il a déposé un mémoire devant le tribunal de district dans l'affaire d'ingérence électorale du 6 janvier, un mémoire que la juge de district Tanya Chutkan a ensuite descellé. Vendredi, Chutkan est passé à l'étape suivante, en ordonnant la descellation des pièces à conviction que Smith avait jointes à son mémoire.

Déjà, un éminent ancien responsable du DOJ, Jack Goldsmith, affirmait dans le New York Times que Smith « n’avait pas réussi » à se conformer aux « règles pertinentes ». Pendant ce temps, un ancien procureur fédéral, Elie Honig, a écrit que Smith « avait contourné la procédure ordinaire pour tenter un dernier coup bas ». Sur la base de notre expérience en tant que responsables du ministère de la Justice, nous pensons que ces critiques ont tort dans leur évaluation de la politique et des normes du ministère de la Justice.

Les critiques portent sur une politique du ministère de la Justice selon laquelle les procureurs « ne peuvent jamais choisir le moment d’une action, y compris des étapes d’enquête, des accusations criminelles ou des déclarations, dans le but d’influencer une élection ou dans le but de donner u...
[Courte citation de 8% de l'article original]