Abonnez-vous ici : Podcasts Apple | Spotify | YouTube | Ciel couvert | Moulages de poche
L'un des stéréotypes dominants d'un assassin politique est celui d'une personne ayant de fortes convictions : John Wilkes Booth, par exemple, qui aurait abattu Abraham Lincoln parce qu'il était un sympathisant confédéré. Un autre stéréotype évoque James Bond, un professionnel avec un silencieux agissant sur des ordres supérieurs. Mais Thomas Matthew Crooks et Ryan Routh, les deux hommes qui ont tenté d’assassiner l’ancien président Donald Trump plus tôt cette année, représentent une évolution dans ce type d’agresseurs. Rien dans leurs antécédents n’a révélé de thèmes cohérents concernant leurs convictions politiques. Ni l’un ni l’autre n’ont laissé de manifeste ni ne semblaient avoir de liens avec un groupe ou un mouvement. Ils correspondent davantage au stéréotype solitaire et inadapté du tireur d’école qu’aux hypothèses enracinées sur les assassins politiques.
Dans cet enregistrement en direct d'un enregistrement de Radio Atlantic, nous discutons avec le rédacteur d'Atlantic, Tom Nichols, de la nature de ces personnages modernes. Pourquoi cette ère de violence politique apparemment plus répandue produirait-elle un assassin potentiel apolitique ? Quelle est la différence entre un individu et un gouvernement qui tente un assassinat ? Pourquoi les tentatives d’assassinat sont-elles plus fréquentes à certaines époques de l’histoire ? Et les stéréotypes sur les assassins reflètent-ils simplement une volonté d’imposer une taxonomie à des esprits chaotiques ?
Ce qui suit est une transcription de l'épisode :
Hanna Rosin : Je m'appelle Hanna Rosin. Ici Radio Atlantique. Et avec une deuxième tentative récente d’assassinat de Donald Trump, nous consacrons l’épisode de cette semaine aux assassins politiques. Qui ils sont, ce qui les a motivés et ce qui a changé au fil des ans. J'ai été rejoint sur scène la semaine dernière au Festival de l'Atlantique par mon collègue Tom Nichols. Ceci est un enregistrement de cette émission. Apprécier.
[Applaudissements]
Rosin : Bonjour et bienvenue sur ce live de Radio Atlantic ici au Atlantic Festival. Je m'appelle Hanna Rosin, animatrice de Radio Atlantic, et avec moi sur scène se trouve le rédacteur d'Atlantic, Tom Nichols.
Salut, Tom.
Tom Nichols : Salut, Hanna.
Rosin : Merci d'être venu.
[Applaudissements]
Rosin : Pour ceux d’entre vous qui ne le connaissent pas, Tom est professeur émérite au U.S. Naval War College. Il écrit sur l'histoire, la démocratie et la sécurité nationale. C'est la biographie officielle. Je vais vous dire pourquoi j'aime parler à Tom, c'est-à-dire qu'il a une capacité unique à fusionner, comme une actualité qui s'est produite hier, un film des années 1970 et une sorte d'arc géant et radical de l'histoire militaire et faire en sorte que tout semble transparent. Bref, c’est un plaisir total d’entendre Tom parler et de parler avec Tom dès que je le peux.
Cela fait donc moins d’une semaine qu’un assassin potentiel a été arrêté sur un terrain de golf. Et un peu plus de deux mois auparavant, il y avait eu une autre tentative d’assassinat contre Trump. Il y a quelque chose de différent chez ces assassins potentiels, et c’est de cela dont nous allons parler aujourd’hui : la nature de l’assassin moderne.
Sauf que je vais commencer cette conversation en 1975. C’est en l’honneur de Tom. En 1975, cela semble être une période incroyablement courte pour avoir deux tentatives d’assassinat, mais cela s’est déjà produit, et c’était en 1975.
Alors, Tom, je vois que tu hoches déjà la tête. Racontez-moi ce qui s'est passé en 1975.
Nichols : Donald Trump a subi deux attentats contre lui en deux mois. Gerald Ford – et réfléchissez-y bien : pourquoi quelqu’un voudrait-il tuer Gerald Ford ? Vous savez, personne n'avait voté pour lui. C’était un président accidentel. Et pourtant, il a eu deux tentatives contre lui en 17 jours, ce qui est incroyable.
Et l’un d’eux : cela ressemble à l’intrigue d’un mauvais téléfilm des années 70. L'un d'eux était un membre de la famille Manson : Squeaky Fromme s'est lancé à sa poursuite. Et l’autre était une révolutionnaire dévouée, une sorte de révolutionnaire de banlieue nommée Sara Jane Moore, qui était obsédée par le Vietnam et pensait que éliminer Gerald Ford déclencherait une révolution. Je ne sais pas comment vous en arrivez à cela dans votre tête, en disant : Si je tue Gerald Ford, c'est à ce moment-là que les gens descendront dans la rue et, vous savez, renverseront le régime, ou quelque chose du genre.
Et dans les deux cas, Ford a eu de la chance. Ces assassins se sont approchés à quelques mètres.
Rosin : Nous sommes donc en 1975. La partie importante de ce dont parle Tom est la raison pour laquelle ils voulaient tuer Gerald Ford. Je ne dis pas que c’était un bon récit ou qu’il était efficace, mais quelle était la nature du récit ? C'était politique. Ils avaient des motivations politiques.
Nichols : Eh bien, définitivement pour Sara Jane Moore. Demander ce que Squeaky Fromme pense de quoi que ce soit, c'est vraiment demander d'entrer dans un endroit sombre. Vous savez, pourquoi un membre de la famille Manson voudrait-il tuer quelqu'un ? cela répond en quelque sorte à sa propre question, je suppose. Mais ce n’était pas des solitaires aléatoires.
L’un d’eux était une célébrité sans blague. Je veux dire, tout le monde en Amérique savait qui était Squeaky Fromme. Ils connaissaient son surnom. Mais Moore avait un point de vue nettement politique.
Rosin : Et pensez-vous que c'est ce qui colore notre notion culturelle de ce qu'est un assassin ? Que nous avons hérité de cette notion d’assassin en tant que personne politiquement motivée ?
Nichols : Oui, nous voulons vraiment y croire. Et si vous remontez en arrière – puisque nous restons dans l’histoire – je veux dire, si vous remontez assez loin, vous savez, on a toujours eu le sentiment que les assassins étaient peut-être fous, mais qu’ils avaient des programmes.
Et les terroristes – c’est la même chose pour les terroristes...
[Courte citation de 8% de l'article original]