Depuis près d’un an, Israël et le Hezbollah se livrent à des escarmouches transfrontalières de plus en plus provocatrices, alors que les observateurs avertissent que cette guerre d’usure croissante pourrait plonger la région dans un conflit total. Les derniers jours ont rapproché ce scénario dévastateur d’une réalité.
Il y a eu d’abord l’attaque israélienne au téléavertisseur et au talkie-walkie, une attaque sans précédent contre les communications du Hezbollah qui a blessé des milliers de membres de l’organisation. Elle a été suivie par l'assassinat d'Ibrahim Aqil, un dirigeant clé du Hezbollah, qui est mort dans une frappe aérienne qui a également tué d'autres hauts commandants du groupe militant, ainsi que certains civils. Le Hezbollah a répondu en étendant la portée géographique de ses roquettes tirées sur Israël, ciblant à la fois les installations militaires et les quartiers civils juste au nord et à l’est de Haïfa.
En tant que spécialiste du Liban et d’Israël, j’ai suivi la dynamique de cette guerre d’usure depuis le 8 octobre 2023, le lendemain du jour où le Hamas a exécuté une attaque meurtrière sans précédent contre Israël, qui a répondu en bombardant la bande de Gaza. Le Hezbollah a alors commencé à tirer des roquettes sur le nord d’Israël en solidarité avec le Hamas à Gaza.
Malgré la forte rhétorique et les menaces mutuelles de destruction, jusqu’à ces derniers jours, ni Israël, ni le Hezbollah, ni l’Iran, son sponsor, n’ont montré d’intérêt pour une guerre à grande échelle. Toutes les parties connaissent certainement les conséquences destructrices probables d’une telle éventualité : Israël a la puissance militaire nécessaire pour dévaster Beyrouth et d’autres régions du Liban comme il l’a fait à Gaza, tandis que même un Hezbollah affaibli pourrait tirer des milliers de missiles sur des sites stratégiques israéliens, depuis l'aéroport jusqu'au centre de Tel Aviv, les conduites d'approvisionnement en eau et les centres électriques, ainsi que les plates-formes gazières offshore.
Au lieu de cela, ils ont échangé des tirs et des coups le long de leur frontière commune, avec des lignes rouges quelque peu convenues concernant la portée géographique des attaques et des efforts pour ne pas cibler intentionnellement les civils.
Les roquettes du Hezbollah tirées vers le nord d'Israël ont endommagé une zone résidentielle à Kiryat Bialik. Samir Abdalhade/Anadolu via Getty ImagesMais les récentes attaques israéliennes au Liban ont peut-être tourné la page de cette guerre d’usure vers une situation nouvelle et bien plus aiguë, plaçant la région au bord d’une guerre totale. Une telle guerre ferait des ravages au Liban et en Israël, et pourrait également entraîner l’Iran et les États-Unis dans une confrontation directe. Ce faisant, cela donnerait également suite à l’exemple des hommes armés du Hamas qui ont assassiné environ 1 200 Israéliens le 7 octobre, dans l’espoir qu’une réponse israélienne musclée attirerait davantage de groupes à travers la région.
Le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a insisté tout au long des hostilités qui ont duré près d’un an, sur le fait que son organisation ne retiendrait son feu que si un accord de cessez-le-feu était conclu entre Israël et le Hamas. Toutefois, ces dernières semaines, Israël a pris le conflit dans la direction opposée.
Le ministre de la Défense du pays, Yoav Gallant, a décrit les attaques coordonnées contre les cibles du Hezbolah comme une « nouvelle phase », ajoutant que le « centre de gravité » de la guerre se déplaçait vers le nord, vers le Liban. Le gouvernement israélien a ajouté le « retour des habitants du nord en toute sécurité dans leurs foyers » comme objectif de guerre supplémentaire.
L’attaque contre le système de communication du Hezbollah a ciblé les membres de l’organisation mais a touché de nombreux civils, laissant les Libanais sous le choc, traumatisés, en colère et désespérés.
Cela a démontré l’avantage militaire tactique d’Israël sur le Hezbollah. La pénétration sans précédent au cœur des structures de commandement et de base de l’organisation n’a jamais été vue auparavant dans aucun conflit ou guerre à l’échelle mondiale. Elle a frappé le Hezbollah dans ses endroits les plus vulnérables et a même révélé sa coordination avec l’Iran – l’une des personnes blessées dans les explosions des téléavertisseurs était l’ambassadeur iranien au Liban.
L'assassinat d'Akil deux jours plus tard était un autre signal indiquant que le gouvernement israélien avait désormais décidé de tenter de changer les règles de ce jeu risqué de représailles et de contre-représailles. Il est clair qu’au lieu du statu quo précaire qui a caractérisé cette guerre d’usure pendant près d’un an, l’intention d’Israël est désormais de faire pression sur le Hezbollah pour qu’il concède.
Nasrallah a prononcé un discours sombre et provocant à la suite de l'attaque du téléavertisseur. Tout en reconnaissant que le Hezbollah a été gravement fragilisé par cette opération, il a défini l’attaque israélienne comme la continuation de « plusieurs autres massacres perpétrés par l’ennemi au fil des décennies ».
Ce faisant, il l’a inscrit dans un récit historique populaire parmi de nombreux Libanais et Palestiniens qui considèrent Israël comme une entité criminelle qui commet régulièrement des massacres contre des civils innocents.
Nasrallah a également insisté sur le fait que son engagement à soutenir le Hamas à Gaza reste inébranlable.
Tout en déclarant que les actions israéliennes ont « franchi toutes les lignes rouges » et pourraient équivaloir à une déclaration de guerre, Nasrallah a également réitéré un point qu’il avait souligné lors des pics précédents de ce conflit en cours : les représailles arrivent, la seule question étant de savoir quand et quelle ampleur. . Ce faisant, Nasrallah a laissé entendre qu’il n’était peut-être toujours pas intéressé par une guerre totale.
Israël, en revanche, semble moins circonspect. Après presque une année complète de tensions contenues avec le Hezbollah, les dirigeants israéliens semblent prêts à risquer une escalade qui pourrait devenir incontrôlable.
Il est difficile de déterminer quelle est la stratégie derrière les actions d’Israël : depuis le 7 octobre ; comme l’a noté l’administration Biden, Israël n’a pas affiché une stratégie cohérente avec des objectifs politiques clairs.
Les critiques du Premier ministre Benjamin Netanyahu suggèrent plutôt qu’il est principalement motivé par sa propre survie politique et le maintien du pouvoir en tant que chef de l’État, liant les intérêts d’Israël aux siens.
Alors, où en est Nasrallah alors qu’il évalue la réponse du Hezbollah, sûrement en consultation avec l’Iran ? Après des coups aussi dévastateurs portés à l’organisation de Nasrallah, il est difficile de penser que le Hezbollah serait disposé à réduire ses effectifs, à arrêter ses attaques transfrontalières et à se retirer de la frontière israélienne, ou à renoncer à son engagement à soutenir le Hamas à Gaza.
Des réfugiés palestiniens écoutent un discours du chef du Hezbollah Hassan Nasrallah depuis un café à l'entrée du camp de Sabra à Beyrouth. Joseph Eid/AFP via Getty ImagesD’un autre côté, opter pour une guerre à grande échelle, après avoir passé un an à l’éviter, comporte de nombreux risques – Nasrallah et ses sponsors à Téhéran connaissent bien les coûts élevés d’une telle guerre pour le Hezbollah, le Liban et potentiellement aussi pour l’Iran. .
Si le Hezbollah entrait maintenant en guerre contre Israël, il se lancerait dans la démarche la plus lourde de conséquences depuis sa création en 1982. Mais il le ferait avec des systèmes de communication paralysés et sans une grande partie de ses dirigeants – dont certains avaient travaillé pendant des décennies aux côtés des Nasrallah, renforçant avec lui la capacité militaire de l'organisation.
À certains égards, les Israéliens sous la direction de Netanyahu et les Libanais dans un pays de plus en plus pris en otage par les intérêts du Hezbollah sont confrontés à des situations difficiles similaires : leur bien-être est sacrifié au profit d’autres priorités.
Les récentes déclarations de Netanayhu sur son inquiétude pour les citoyens israéliens dans le nord sonnent creux après 11 mois de politique qui les met encore plus en danger, et après s’être opposé à un accord de cessez-le-feu à Gaza qui mettrait également fin aux hostilités entre le Hezbollah et Israël.
Au Liban, le Hezbollah a entraîné le pays dans cette guerre contre la volonté de la plupart des Libanais – une décision qui a conduit à d’importants dégâts dans certaines parties d’un pays déjà confronté à des difficultés politiques et économiques extrêmes.
Le discours de Nasrallah a décrit la situation difficile du Hezbollah comme celle de tout le Liban – tout en lançant une menace voilée selon laquelle la dissidence ne serait pas tolérée. De nombreux Libanais sympathisent sans aucun doute avec la cause palestinienne et sont mécontents de la guerre menée par Israël à Gaza. Mais en même temps, ils peuvent hésiter à l’idée que leur propre bien-être doive être sacrifié dans ce processus.
Pendant ce temps, Yahya Sinwar, le chef du Hamas et le cerveau derrière le massacre du 7 octobre, pourrait bien observer avec satisfaction les événements qui se déroulent entre Israël et le Hezbollah. Son plan visait à déclencher l’unification de tous les fronts de ce qu’on appelle « l’axe de la résistance », qui comprend les Houthis au Yémen ainsi que le Hezbollah et d’autres groupes soutenus par l’Iran, dans l’espoir d’une guerre régionale contre Israël.
Un an plus tard, nous sommes plus proches que jamais de ce scénario.