Il existe un récit traditionnel sur l’histoire des Noirs et de la loi. Il décrit comment les esclaves étaient entièrement exclus du système juridique, privés de leurs droits et privés même d’un minimum de savoir-faire ou de protection juridique.
Le professeur Dylan C. Penningroth de l'Université de Berkeley renverse ce récit dans son livre Before the Movement: The Hidden History of Black Civil Rights, qui retrace l'histoire oubliée de la façon dont les esclaves utilisaient la loi – comment ils ont forgé des contrats et des droits de propriété et d'autres « droits de l'homme ». usage quotidien. »
Penningroth précise que même si les esclaves ne bénéficiaient évidemment pas d'une protection égale en vertu de la loi, les besoins des propriétaires d'esclaves et les interactions régulières entre les esclaves nécessitaient des relations juridiques. Cette utilisation de la loi par les communautés noires a prospéré, même sous l'esclavage et sous Jim Crow, souvent parce que les droits sont régulièrement appliqués même sans intervention du gouvernement :
"Et alors, quand on réfléchit à la question : Comment un Blanc en 1850 pouvait-il posséder une vache ?" Penningroth demande : « Eh bien, ce n’est pas parce qu’il y a un policier derrière qui attend pour arrêter quiconque touche la vache. C’est parce que la plupart des gens de cette région ont vu la personne blanche avec la vache et comprennent la relation de la personne blanche avec la vache. En d’autres termes, la propriété, en général, n’est pas tant une relation entre une personne et une chose ; c’est une relation entre les gens à propos d’une chose. Et les esclaves participent au même système de propriété que les Blancs.
Écoutez la conversation ici :
Ce qui suit est une transcription de l'épisode :
[Musique]
Jérusalem Demsas : Dans une société juste, la loi à la fois contraint l’action – nous empêche ou nous punit pour certains comportements – mais elle définit également nos libertés : des domaines dans lesquels nous sommes libres de l’ingérence des autres et du gouvernement. Il précise les règles de la route pour que chacun puisse jouer et exiger un traitement équitable. Les lois qui régissent les contrats, régissent le mariage, régissent ce que nous devons les uns aux autres – toutes ces lois nous lient et nous libèrent à leur tour.
Mais quelle était la loi pour un esclave ?
Je m'appelle Jérusalem Demsas. Je suis rédacteur ici à The Atlantic. Et dans l’épisode d’aujourd’hui de Good on Paper, j’ai demandé à l’historien de Berkeley, Dylan C. Penningroth, de se joindre à moi pour enquêter sur cette question précise.
Dylan a écrit un livre très acclamé intitulé Before the Movement: The Hidden History of Black Civil Rights, dans lequel il complique le récit traditionnel sur la façon dont les esclaves interagissaient avec la loi et les manières inattendues dont ils interagissaient avec le système juridique.
Mais je vais laisser Dylan expliquer ce récit. C’est celui que nous connaissons :
Dylan Penningroth : Le récit principal des Afro-Américains dans le droit est, je pense, à un certain niveau, assez simple. C’est qu’ils étaient opprimés par la loi. Ils étaient étrangers au droit. Que s’ils avaient un quelconque contact avec la loi, c’était en tant que force oppressive.
Et donc, je pense que c’est vrai dans une certaine mesure, mais cela a certaines conséquences. Lorsque l’on considère les Noirs comme des étrangers au droit, cela fait partie de ce récit plus vaste que j’appelle le récit de la lutte pour la liberté. D’une manière générale – et je vais caricaturer un instant – cela raconte l’histoire de Noirs qui sont des étrangers à l’Amérique et qui, au cours de 250 ans, évoluent progressivement vers une plus grande inclusion, des droits plus égaux, de aucun droit à l'égalité des droits, de l'esclavage à quelque chose comme la liberté.
Dans son récit, ce récit traditionnel passe à côté d’une image complète. L’argument de Dylan nous ouvre une fenêtre sur la vie sous l’esclavage américain, où les esclaves interagissaient souvent avec la loi – il était clairement entendu qu’ils avaient certains droits de propriété et de contrat – et, en particulier dans les interactions entre esclaves, ils comprenaient comment la loi fonctionnait.
Autrement dit, nous sommes habitués à considérer l’histoire des Noirs américains et la loi comme la relation entre les Américains noirs et blancs. Ce que fait le livre de Dylan, c’est montrer à quel point la relation des Noirs américains avec la loi s’est produite parmi les Noirs eux-mêmes.
[Musique]
Et ce qui m’a peut-être le plus surpris, c’est que même les propriétaires d’esclaves blancs et les soldats défendant leurs droits ne pouvaient ignorer l’humanité évidente des personnes qu’ils asservissaient. C’est là que nous commençons, avec l’histoire qui a poussé Dylan à écrire ce livre.
[Musique]
Demsas : Vous commencez le livre avec une histoire. Il s’agit d’un enregistrement sur bande de 1976 réalisé par votre oncle, Craig Baskerville. Et je sais que vous dites que vous n’essayez pas de renverser le récit de la lutte pour la liberté, mais c’était choquant dans la façon dont vous l’avez décrit comme étant choquant. J’espère donc que, pour les auditeurs, vous pourrez raconter cette histoire et expliquer comment elle vous a poussé à raconter la nouvelle histoire des Noirs américains.
Penningroth : Bien sûr. C’est une histoire que j’ai probablement entendue plusieurs fois quand j’étais enfant, mais je ne l’ai vraiment comprise que lorsque j’ai reçu un enregistrement de ma mère.
Il s'agissait d'une petite cassette que son frère, Craig Baskerville, avait réalisée à propos de son grand-oncle, Thomas Holcomb. Ainsi, sur la bande, l'une des toutes premières choses que dit Thomas Holcomb — et oncle Craig lui pose des questions sur l'histoire familiale — oncle Tom dit que son père, Jackson Holcomb, était un esclave, que sa mère était également une esclave : Louisa Brun.
Et puis il dit que Jackson Holcomb avait un bateau. Et puis il continue en racontant comment, dans les derniers jours de la guerre civile, après la bataille de Richmond, tous ces soldats confédérés courent à travers les bois et arrivent à la rivière Appomattox, où Jackson Holcomb a son bateau. Et il les transporte à travers l'Appomattox – les transporte à travers – et puis quand ils arrivent de l'autre côté, ils le payent.
Et donc je pense à cette histoire et je me demande : Attendez une seconde. Ce sont des hommes blancs lourdement armés – des soldats confédérés – qui se battent pour préserver l’esclavage, pour maintenir des hommes comme Jackson Holcomb en esclavage. Ils n’ont aucune obligation légale et n’ont pas vraiment besoin de lui payer quoi que ce soit. Mais ils le font.
Et donc cela m’a amené à me demander, pas seulement : pourquoi l’ont-ils payé ? mais pourquoi semblait-il si évident qu'ils le paient ? Et en creusant, j'ai réalisé que l'histoire que je viens de raconter, l'histoire de Jackson Holcomb et de son bateau, fait partie de ce monde plus vaste de privilèges qui est très étroitement lié à – c'est mélangé avec – non pas un monde extérieur à la loi, mais avec la loi elle-même.
La raison pour laquelle ils l'ont payé est parce que les Blancs du Sud en 1865 étaient habitués à payer les esclaves pour les services rendus. Ils étaient habitués à voir des esclaves avoir des bateaux, des biens, des poules, des chevaux, etc.
Jackson Holcomb n'aurait pas pu intenter une action en justice pour récupérer son bateau s'ils l'avaient pris. Il n’aurait pas pu intenter une action en justice pour rupture de contrat s’ils ne l’avaient pas payé. Il n’avait pas de droits, mais il avait des privilèges, et ces privilèges étaient suffisamment puissants et suffisamment largement compris pour que ces soldats confédérés le paient sans poser de questions. Et c’est l’histoire qui commence le livre et met en place cette histoire plus longue que je veux raconter sur la relation des Noirs au droit, leurs relations les uns avec les autres et sur les droits civils.
Demsas : Donc, lorsque vous avez plongé après avoir entendu l'histoire et décidé d'examiner cette question de savoir quels types de ce que vous appelez les privilèges étaient disponibles, qu'avez-vous trouvé ? De quel genre de privilèges s’agissait-il ? Je veux dire, il semble que ce qui est sous-entendu ici, ce sont des droits contractuels et des droits de propriété. Quelles autres choses avez-vous trouvées et quels en sont des exemples ?
Penningroth : C’est vrai. Ainsi, lorsque nous réfléchissons à ce que signifiaient les droits civils, disons, en 1850, la plupart des Américains auraient dit quelque chose comme : c’est le droit de contracter, le droit de propriété et le droit d’aller en justice – de poursuivre et d’être poursuivi. J...
[Courte citation de 8% de l'article original]