Avons-nous atteint l'approbation finale de la signature ? C'était autrefois la preuve ultime de votre intention et de votre identité, fiable sur toutes sortes de documents juridiques importants. Mais à l’ère du numérique, signer son nom semble étrangement analogique – et pourrait même être en voie de disparition.
En fait, le magnat de l'acier indo-britannique Sanjeev Gupta affirme actuellement que, bien que sa signature ait été utilisée pour certifier les documents de l'entreprise, il n'a pas réellement examiné ou vu ces documents. Gupta est impliqué dans un différend de 400 millions de dollars (306 millions de livres sterling) entre le prêteur en faillite Greensill Capital et l'assureur de la société Zurich, ce dernier accusant Lex Greensill et Gupta de conspirer pour les induire en erreur.
Gupta et Greensill ont nié cette allégation. Dans une déclaration pour sa défense, les avocats de Gupta ont déclaré que, étant donné qu'il était impliqué dans un grand nombre d'entreprises à travers le monde, il n'était « tout simplement pas physiquement possible pour M. Gupta de signer tous les documents sur lesquels sa signature était demandée ».
La déclaration continue : « Une pratique a évolué de telle sorte que lorsqu'un document peut sembler avoir été signé par M. Gupta, il porte en fait un cachet ou un impact numérique de sa signature, et peut être un document que M. Gupta n'avait pas personnellement examiné. ou jamais vu.
Alors, que signifie réellement une signature de nos jours ? Si quelqu’un d’autre peut produire votre signature en votre absence, et même dans votre ignorance totale d’un document, comme semble le prétendre Gupta ici, cela ne répond à aucun de ces concepts originaux : preuve de votre identité ou de votre intention. Bien au contraire.
Mais cela semble être une utilisation particulièremen...
[Courte citation de 8% de l'article original]