J’applaudis la clarté et l’incisivité de Sonia Sodha. Le rejet de facto du rapport Cass par le conseil de la BMA est inadmissible (« La position de la BMA sur les bloqueurs de puberté défie le principe clé de la médecine : d’abord, ne pas nuire »).
En tant que médecin généraliste en fin de carrière, j’ai suivi de près les débats autour du traitement de la dysphorie de genre chez les adolescents au cours de la dernière décennie. De nombreux signaux d’alarme ont été émis : l’administration de traitements expérimentaux pouvant avoir des conséquences néfastes à vie pour les enfants vulnérables ; l'influence des organisations militantes sur la prise de décision clinique ; l’exceptionnalisme utilisé pour justifier le dépassement des normes acceptées en matière de preuve et d’éthique.
Ainsi, comme tous les médecins que je connais, j’ai poussé un soupir de soulagement lorsque le Dr Hilary Cass a publié son rapport. Exemplaire par sa rigueur, il a démontré de manière convaincante que les bloqueurs de puberté et les hormones sexuelles croisées destinées aux enfants en détresse n'ont pas leur place dans la pratique médicale, sauf dans un cadre de recherche soigneusement réglementé.
Étonnamment, une partie des dirigeants de notre profession a rejeté ces conclusions claires. L’histoire de la médecine regorge d’exemples de médecins bien intentionnés qui ont involontairement causé du tort.
Chers médecins : veuillez vous opposer à la BMA sur cette question. Les dommages caus...
[Courte citation de 8% de l'article original]