Le débat présidentiel a été une grande distraction par rapport aux derniers ravages de la Cour suprême

Cela fait partie d’Opinionpalooza, la couverture par Slate des principales décisions de la Cour suprême de juin. Aux côtés d'Amicus, nous avons lancé cette année en expliquant comment l'originalisme a mangé la loi. La meilleure façon de soutenir notre travail est de rejoindre Slate Plus. (Si vous êtes déjà membre, envisagez un don ou un produit !)

Vendredi matin, la Cour suprême a rendu une décision explosive entravant la capacité du président à faire appliquer les réglementations – à peine 12 heures après la performance désastreuse du président Joe Biden lors du débat sur CNN contre Donald Trump. La décision de la grande majorité conservatrice dans l’affaire Loper Bright Enterprises c. Raimondo a renversé 40 ans de précédent basé sur la « déférence Chevron » – déplaçant une immense quantité de pouvoir du Congrès et du pouvoir exécutif vers le pouvoir judiciaire. La décision donne aux juges non élus un pouvoir de veto libre sur l’application de pratiquement toutes les lois et pèse lourdement sur l’ampleur de la déréglementation, entravant la capacité des présidents démocrates à gouverner.

Dans l'épisode d'Amicus de samedi, Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern discutent du lien entre le débat et les décisions du tribunal avec Pam Karlan, professeur de droit à Stanford, qui a servi dans l'administration Biden en tant que procureur...
[Courte citation de 8% de l'article original]