Mehr News Agency, Politics Group - Mohammad Mohajerani : Comme par le passé, l'économie et la politique étrangère ont été l'un des principaux axes des négociations entre les candidats du 14e cycle de l'élection présidentielle. La présentation des différents programmes par les candidats aux élections ainsi que la complexité de la politique étrangère en raison de l'existence d'opportunités globales et de menaces nationales nécessitent un examen minutieux. C'est pour cette raison que l'agence de presse Mehr a étudié l'importance de cette question en organisant une table ronde en présence de trois experts de haut niveau dans le domaine des relations internationales et de la politique étrangère.
Abolfazl Zahravand, membre du Conseil islamique, Ahmed Zeidabadi, militant politique, et Ramin Mehmanparast, ancien porte-parole du ministère des Affaires étrangères, ont participé à cette table ronde.
Ce que vous lisez ci-dessous est l'explication des déclarations de ces experts dans ce programme.
* Quel est l'état actuel du système international et du domaine des relations internationales ?
Zahravand : La politique étrangère de tout pays est fondamentalement un axe principal de l'administration et de la gouvernance de ce pays. Cette question est plus importante en République islamique d’Iran. Certains pays sont des suiveurs et d’autres sont des moteurs. En tant que pays moteur et pays situé au cœur de la terre, l'Iran occupe une position particulière, des caractéristiques géopolitiques, un contexte historique profond et un discours spécial sous le titre de discours sur la révolution et la souveraineté islamiques. Par conséquent, la question de la politique étrangère dans tous les domaines, y compris l’économie et l’ingénierie sociale, aura une seule dimension. Les gouvernements précédents ont négligé cette capacité. L’appareil de politique étrangère doit avoir une mission particulière.
À l'heure actuelle, on peut dire que le changement le plus important dans le gouvernement de M. Raisi par rapport au gouvernement précédent a été l'attention portée à l'environnement et le renforcement de la vision de l'Asie, ce qui a créé des conditions différentes et a créé un terrain potentiellement propice à la transition. Adhésion de l'Iran à Shanghai et aux BRICS Les principaux acteurs, à savoir la Chine et la Russie, ont accueilli favorablement l'adhésion du gouvernement de M. Raisi à Shanghai et aux BRICS. Je voudrais dire que cela a provoqué des mouvements sous la forme d'adhésions et de signatures de certains accords, mais la question la plus importante est de savoir comment critiquer ces accords. La critique est un débat important qui remonte à la capacité d'organisation et à la présence de forces dans ces zones, qui jusqu'à présent n'ont pas constitué un événement comme il aurait dû l'être.
Par exemple, Shanghai possède en elle-même un potentiel qui dépasse économiquement les mille milliards de dollars en échanges entre elles. Pour nous, ce n'est pas un chiffre que la balance totale des paiements étrangers ne dépassera jamais 60 ou 70, et vous pouvez résoudre ce problème. Un autre argument que nous avons est que les membres des BRICS et de Shanghai sont complémentaires dans certains aspects de leurs économies et qu’ils ne sont pas tous basés sur le pétrole. Certains ont du pétrole et d’autres des biens dont nous avons besoin. Cela peut façonner des événements que nous n’avons pas encore pu organiser correctement. Récemment, j'ai vu que M. Poutine annonçait que le taux de change entre les pays eurasiens serait nul dans le cas de l'Iran. C'est une grande capacité car il n'y a ni les normes qui existent en Europe et auxquelles nous sommes confrontés, ni la distance et la distance. question d'assurance pour les échanges avec cette région. Le point suivant est que cette région s’est orientée vers les échanges avec des monnaies nationales et des monnaies définies, ce qui représentait une très grande chance. Je tiens à dire que cela revient à l'appareil de politique étrangère, à la gestion de la politique étrangère et à l'équipe d'experts qui est là-bas. Nous discutons également du rôle central de l’Iran dans le soutien et la protection de la géopolitique de la région.
Si l’on y regarde de plus près, les menaces extérieures des observateurs ont toujours eu pour but de perturber la géopolitique de la région, comme nous l’avons vu en Syrie. Soit en Irak, il y a toujours le risque de se diviser en plusieurs morceaux, soit nous avons cette situation en Afghanistan. Ces instabilités dans le Caucase sont très importantes, le rôle irremplaçable de l'Iran pour sauvegarder cette intégrité et faire face aux menaces qui existent est le rôle irremplaçable de l'Iran, et cela ne découle pas simplement de l'approche et du discours de la Révolution islamique, car quand on regarde le histoire de l'Iran, partout où nous allons, l'Iran est là et l'Iran est comme une âme errante en Asie centrale, jusqu'à Samarkand et Boukhara et partout. Par conséquent, ceux-ci ont également donné à l’Iran une mission historique et spéciale qui a été bien accomplie. Mais lorsque nous en avons l’occasion, nous constatons un écart. Par conséquent, lorsque nous voulons critiquer ou définir une opportunité, nous sommes confrontés à des menaces de pays concurrents.
C’est la réalité de la scène et, jour après jour, des goulots d’étranglement géopolitiques empêchent les pays d’atteindre facilement leurs objectifs. Mais il y a un moment où la pression extérieure vous a façonné et vous n’avez défini aucune opportunité et vous n’avez qu’à vous protéger de la géopolitique. Supposons que si nous ne parvenons pas à vaincre l’EI dans la région, nous devrons nous occuper de ce côté-là de nos frontières. C'était une chose étrange pour moi, qui travaille dans l'appareil de politique étrangère depuis 40 ans, de dire que la diplomatie a été victime de Maidan.
Le coefficient d'anarchie a augmenté dans le monde. Le prochain point lié au prochain gouvernement est la situation que nous avons dans l'est du pays. Il existe une sorte d’instabilité au Pakistan et en Afghanistan. De ce point de vue, nous assistons aujourd’hui à une augmentation du facteur anarchie dans l’environnement international.
Les experts internationaux prédisent soit un conflit en Asie occidentale, soit une confrontation entre de grandes puissances telles que l’Amérique, la Russie et la Chine. Désormais, si cette confrontation n’a pas lieu, nous nous dirigerons vers la multipolarité ou le multilatéralisme.
Zeidabadi : Si nous regardons la question de près, je pense que nous n’avons pas de politique étrangère. Bien sûr, nous parlons de ceux qui auraient dû. Lorsque nous utilisons le terme, nous ne voulons pas dire que nous partageons cette histoire.
La politique étrangère de poursuite des intérêts de l'État-nation sur la scène internationale est conforme aux règles que ce système se définit, avec la définition selon laquelle la majorité de la nation définit ses intérêts. Il repose sur trois piliers. Premièrement, nous devons connaître l'État-nation, et deuxièmement, ce système international que vous poursuivez en acceptant ou en critiquant ses règles, les intérêts définis par un groupe de personnes. Ces trois cas ont été confrontés à des ambiguïtés ces dernières années. Nous avons toujours des forces très influentes dans le pays, mais elles ne font toujours pas de distinction claire entre l’Iran en tant que pays et ce qui est une nation islamique unique. C'est-à-dire que vous voyez qu'on parle du pays et que l'on évoque beaucoup les Iraniens, et d'un autre côté, on dit que ceux qui sont en dehors de ces frontières, par exemple, dans un coin de l'Afrique ou de l'autre côté du Le Moyen-Orient est également considéré comme faisant partie de l’Iran. Enfin, le débat devrait être clarifié pour savoir si l’Iran est au service de l’Iran ou si l’Iran les sert. Après tout, comment voyez-vous l’Iran ici, ces deux pays ne sont pas une seule et même chose. Dans le monde d’aujourd’hui, nous n’avons pas une seule nation fondée sur des croyances et des opinions. Tous les adeptes de ces religions sont en réalité divisés en unités politiques distinctes et chacune poursuit ses propres intérêts. Tant que cette question n’est pas résolue et clairement résolue, il n’est pas possible de parler de politique.
La deuxième question [est que] notre devoir doit être clarifié avec le système international. Par système international, j’entends les relations qui régissent les pays du monde. Il existe des règles qui régissent cela, et ces règles peuvent être cruelles dans certains cas, justes dans d’autres et neutres dans d’autres. Mais ce que vous devez clarifier, c’est qu’avec les règles existantes, considérez-vous que les intérêts de l’État-nation sont réalisables ou non ? Toute cette chose qui gouverne est une chose oppressive et son ordre devrait être détruit ? Il y a toujours ce combat ici. Après tout, ...
[Courte citation de 8% de l'article original]