Il y a un nombre croissant de critiques à la Cour suprême provenant du secteur judiciaire. Les juges des deux côtés du spectre idéologique et à différents niveaux sont de plus en plus disposés à s’exprimer, mettant en garde l’Amérique sur l’avenir de la démocratie.
Parmi ces critiques figurent le juge à la retraite David S. Tatel. Nommé par Clinton et ayant siégé pendant près de 30 ans à la Cour d'appel des États-Unis pour le district de Columbia, Tatel a récemment révélé dans un nouveau mémoire, Vision: A Memoir of Blindness and Justice, qu'une partie de la raison pour laquelle il a démissionné de la cour en En janvier, c'est parce qu'il en avait assez du « faible respect » de la Cour suprême pour les principes judiciaires.
Il n'est pas seul. Tatel est l'un des trois juges au moins qui ont récemment réprimandé sévèrement la Cour suprême. Dans une interview accordée à May Slate, le juge de la Cour suprême d'Hawaï, Todd Eddins, nommé par l'ancien gouverneur démocrate David Ige, a critiqué les juges pour leur "incroyable malhonnêteté dans la manière dont les lois et les faits sont triés sur le volet". Le même mois, le juge de district américain Carlton Reeves, nommé par Obama, a également critiqué le tribunal pour sa doctrine de l'immunité qualifiée : dans un jugement sur une fausse accusation dans le Mississippi, il a écrit que la doctrine, établie par la Cour suprême et qui protège l'État et les fonctionnaires locaux de leur responsabilité individuelle, était « une erreur inconstitutionnelle ». Eddins et Reeves sont tous deux juges en exercice.
"Je pense que mes opinions sont largement partagées dans l'ensemble du système judiciaire", a déclaré Tatel à Newsweek. "Évidemment, il y a des gens qui ne sont pas d'accord avec eux, mais il y a, je peux vous l'assurer, un grand nombre de juges qui ne trouveront rien de surprenant dans ce que j'ai dit dans ce livre."
Jennifer Ahearn, avocate principale du programme judiciaire du Brennan Center, a déclaré qu'il était « assez remarquable » que certains juges choisissent de s'exprimer, étant donné à quel point il est « inhabituel » pour les juges de s'exprimer en dehors de leur travail.
"Franchement, je soupçonne que ce n'est que la pointe de l'iceberg", a déclaré Ahearn à Newsweek. "Si quelques juges sont prêts à sortir la tête du parapet, alors probablement beaucoup d'autres juges ressentent la même chose et ne sont tout simplement pas en mesure de le faire."
Alex Badas, professeur adjoint spécialisé en politique judiciaire à l'Université de Houston, a déclaré à Newsweek que les critiques reflètent une polarisation croissante du pouvoir judiciaire et un mécontentement général à l'égard de la majorité qualifiée conservatri...
[Courte citation de 8% de l'article original]