Le John Roberts Balancing Act est de retour, au moins pour les armes à feu

Dans l’affaire États-Unis c. Rahimi, une décision à 8 voix contre 1, la Cour suprême a rejeté de manière décisive la jurisprudence radicale et anhistorique sur les droits des armes à feu du juge Clarence Thomas. Le juge Antonin Scalia a un jour fait remarquer que même s'il était un originaliste, il n'était pas un cinglé, c'est-à-dire qu'il n'était pas disposé à annuler tous les précédents avec lesquels il n'était pas d'accord et qui étaient soumis au tribunal. La décision Rahimi ne fait que confirmer que la version de Thomas de cette théorie controversée mais ascendante de l’interprétation constitutionnelle était, et reste, dingue.

Après la plaidoirie, il ne faisait aucun doute que la Cour suprême annulerait le caractère extrémiste de la décision de la Cour d'appel des États-Unis pour le 5e circuit, selon laquelle les droits des auteurs de violences domestiques au titre du deuxième amendement étaient violés par les lois fédérales adoptées pour protéger les victimes de violences conjugales. - la violence conjugale. (Il convient de noter que lorsque le deuxième amendement est discuté aujourd'hui par les originalistes des droits des armes à feu, il est souvent écrit au pluriel. Le deuxième amendement des fondateurs était un droit unitaire singulier, mais les originalistes modernes comme Scalia ont contribué à réécrire le texte, le transformant en une collection plurielle de droits du deuxième amendement.)

L’opinion limitée du juge en chef John Roberts n’a guère été une surprise pour ceux qui ont suivi ses remarques sur le deuxième amendement lors des plaidoiries. Dans l’affaire Hell...
[Courte citation de 8% de l'article original]