La juge du tribunal de district des États-Unis, Aileen Cannon, a commencé vendredi à entendre les arguments selon lesquels la nomination de Jack Smith au poste de conseiller spécial par le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, est inconstitutionnelle.
La décision de Cannon pourrait potentiellement invalider la nomination de Smith, portant un coup critique au dossier du ministère de la Justice de Joe Biden dans l’affaire des documents classifiés de Donald Trump devant Cannon, ainsi qu’au dossier du DOJ contre Trump à Washington pour ingérence présumée dans les élections de 2020.
Les arguments de vendredi devant le tribunal de Cannon mettaient en vedette trois avocats extérieurs, deux d’entre eux arguant que la nomination de Smith était inconstitutionnelle et un troisième insistant sur le fait que le tribunal devrait confirmer la nomination de Smith par Garland. La rare décision de Cannon d’autoriser les plaidoiries de tiers est probablement due aux questions juridiques non examinées devant le tribunal, y compris la nomination de Smith.
Juge Aileen Cannon (Tribunal de district des États-Unis)
Cannon a interrogé les avocats pour chaque argument vendredi, donnant peu d'indications sur la manière dont elle statuerait.
"Aujourd'hui était un jour important pour l'État de droit car les principes fondamentaux ont été discutés de manière très délibérée", a déclaré l'ancien procureur général des États-Unis, Michael Mukasey, qui, avec le procureur général Ed Meese, a déposé un mémoire dans cette affaire auprès des avocats du cabinet d'avocats Schaerr Jaffe, arguant que la nomination de Smith par Garland comme conseiller spécial viole la clause de nomination de la Constitution. "Cette affaire implique des questions fondamentales liées au pouvoir et à l'autorité du gouvernement, qui devraient préoccuper tous les Américains."
Michael Mukasey sur Sunday Morning Futures de FBN, 14/08/2022
Le mémoire de Meese, auquel se sont joints Citizens United et d’autres, est au cœur de l’argumentation en faveur de l’inconstitutionnalité de la nomination de Smith. Le mémoire affirme que Garland a nommé Smith à tort à un poste qui n'existe pas avec une autorité que Garland ne possède pas.
Comme Breitbart News l’a déjà rapporté :
Le groupe a initialement déposé un mémoire d'amicus (ou « ami de la cour ») en décembre, arguant que Smith n'avait pas le pouvoir de représenter les États-Unis… L'amicus a sou...
[Courte citation de 8% de l'article original]