Les militants ne veulent peut-être pas l’entendre, mais la vérité est que l’immigration est un perdant politique. C’est le genre d’analyse politique que nous avons entendue de la part d’acteurs politiques centristes et libéraux qui craignent de répéter les erreurs de 2016. Cette année-là, l’opinion publique britannique a voté en faveur de la sortie de l’Union européenne, envoyant une onde de choc à travers l’Occident. Le vote sur le Brexit a été largement considéré comme motivé par la xénophobie : les sortants ont averti que rester dans l’UE permettrait aux migrants de traverser la Manche sans contrôle. Et de l’autre côté de l’océan, beaucoup ont salué la victoire de Donald Trump comme la preuve que le public américain était hostile aux nouveaux arrivants et ne tolérerait plus des niveaux d’immigration importants.
Mais la semaine dernière, l’administration Biden a publié une règle visant à rendre plus difficile la demande d’asile aux États-Unis. C’est une décision prise dans le contexte des chances difficiles de réélection du président et reflète l’espoir de certains que la répression à la frontière pourrait lui rapporter des points politiques.
Les attitudes à l’égard de l’immigration – en particulier aux États-Unis – sont beaucoup plus compliquées que ce que de nombreux commentateurs politiques voudraient nous faire croire. La répression vague à la frontière ne répond souvent pas aux préoccupations très réelles des gens quant au fonctionnement de la politique d’immigration. Les opinions sur l’immigration dépendent fortement de la méthode d’entrée et de la pénurie perçue d’emplois et de logements – sans parler du pays d’origine des immigrants entrants et du sentiment intangible de savoir si le pays « contrôle » ses propres frontières ou si les gens jouent au jeu. le système en venant illégalement.
Dans cet épisode de Good on Paper, notre invité est John Burn-Murdoch, chroniqueur et journaliste en chef des données au Financial Times. Il m'aide à comprendre ce qui influence l'opinion publique sur l'immigration.
« Nous n’avons qu’un seul mot, immigration, pour parler de ce phénomène extrêmement varié », me dit Burn-Murdoch. « Je pense que [this] n’est vraiment d’aucune utilité pour le débat car, d’une manière générale, que nous regardions les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Europe, l’inquiétude des gens ne concerne pas les gens qui viennent travailler dans le pays ; il ne s’agit pas de gens qui viennent étudier dans le pays. C’est une préoccupation pour les gens qui arrivent dans le pays sans aucune voie d’accès claire à la société, pour ainsi dire, et ce sentiment général qu’il y a un manque de contrôle sur ce qui se passe.
Écoutez la conversation ici :
Ce qui suit est une transcription de l'épisode :
Jerusalem Demsas : This is Good on Paper, une émission politique qui remet en question ce que nous savons réellement des récits populaires. Je suis votre hôte, Jerusalem Demsas, et cette émission est née de mes écrits ici à The Atlantic.
Au fil des années, j’ai écrit sur un tas de sujets – de la politique locale du logement à l’étrange politique des efforts d’allègement de la dette étudiante – et le fil conducteur de bon nombre de mes articles a été le sentiment tenace que quelque chose n’allait pas. avec les récits généraux qui définissent une conversation publique ou un débat politique particulier.
Dans cette émission, nous n’essayons pas de trouver une « bonne réponse ». Et bien entendu, tous les faits sont sujets à interprétation. Et vous entendrez beaucoup de mes opinions et de celles des autres.
Mais l’objectif est de présenter des arguments basés sur la recherche et les données, de creuser des trous là où les récits vont au-delà des faits et, parfois, de donner aux récits ce qui leur est dû. Après tout, beaucoup d’entre eux existent pour de bonnes raisons.
L’épisode d’aujourd’hui porte sur un sujet auquel j’ai beaucoup réfléchi : l’immigration.
Ces dernières années, un discours dominant semble définir le débat politique : l’immigration est considérée comme une perdante pour la gauche et une gagnante pour la droite.
Ce discours a fait l’objet d’un travail acharné au sein de l’administration Biden et parmi nos représentants au Congrès.
[Musique]
La semaine dernière, le président Biden a publié une règle visant à rendre plus difficile la tâche des personnes qui tentent de demander l’asile. Son nouvel ordre reflète celui des politiques de l’ère Trump qu’il avait autrefois condamnées. Cette volte-face est clairement politique. Les résultats des sondages de Biden contre Trump inquiètent la Maison Blanche, et l’immigration est depuis longtemps un point sensible. Beaucoup pensent que la répression à la frontière est un bon moyen d’améliorer les chances de réélection de Biden.
Mais cette théorie a-t-elle un sens ?
Or, cet épisode a été enregistré avant cette dernière décision de Washington, mais la théorie politique qui sous-tend cette décision est en grande partie basée sur le récit populaire que nous explorons ici aujourd’hui. C’est celui que nous voyons ici aux États-Unis et de l’autre côté de l’océan, là où est basé mon invité d’aujourd’hui.
John Burn-Murdoch est chroniqueur et journaliste en chef au Financial Times. Il a écrit des articles très convaincants sur l'opinion publique et l'immigration. Et en tant que personne qui aime la bonne visualisation des données, je pense que c’est aussi une personne formidable à suivre sur Twitter.
Allons-y.
[Musique]
John, bienvenue dans le spectacle.
John Burn-Murdoch : Merci de m'avoir invité.
Demsas : Je réfléchis à ce sujet depuis très longtemps parce que j'ai l'impression que c'est l'un de ces récits métapolitiques qui m'ont séduit au début, puis j'ai commencé à penser que cela n'avait pas vraiment de sens. . Mais j’ai l’impression que depuis 2015 ou 2016, il y a cette idée reçue qui s’est construite en particulier parmi les experts politiques de centre-gauche ou les gens qui tentent de gagner les élections ou les observateurs politiques selon lesquels les militants n’aiment peut-être pas cela, mais l’immigration est un perdant politique. L'électorat déteste l'immigration.
Il faut être anti-immigration pour gagner les élections. C’est comme ça que ça se passe, peu importe ce que les cosmopolites de New York ou de Londres veulent vous dire. Et ce récit de construction avait vraiment l’impression d’être passé à la vitesse supérieure en 2016. L’avez-vous vu aussi ?
Burn-Murdoch : Ouais, c'est super intéressant. Et l'une des raisons pour lesquelles j'attendais cette conversation avec impatience est, je pense, le nombre de fois où je vais probablement exagérer quelque chose, puis revenir en arrière et reformuler quelque chose parce que tout le débat est si intéressant et si nuancé, et il y a tellement de couches différentes.
Donc, pour commencer par la vraie question que vous m'avez posée : ouais, je pense à cent pour cent, n'est-ce pas ? Le Brexit au Royaume-Uni en 2016, qui a marqué notre implosion juste avant l’élection de Trump, en était presque la synthèse parfaite. L'immigration vous préoccupait énormément et, selon les chiffres au Royaume-Uni, par exemple, cela apparaissait régulièrement comme le seul problème qui préoccupait les gens plus que toute autre chose. Et cela était vrai, et c’était crucial, pas seulement parmi vos citoyens les plus à droite et les plus soucieux de l’immigration. Cela était vrai dans tout le Royaume-Uni, aussi bien chez les gens du centre que chez de nombreuses personnes à gauche.
Cela faisait suite à la crise des migrants en Europe en 2015, où un très grand nombre de réfugiés et de demandeurs d’asile arrivaient dans le sud de l’Europe. Il y avait donc ce sentiment immense que c’était la question du jour. Et cela est également vrai, quelle que soit la manière dont vous le regardez.
C’est pourquoi de grandes enquêtes ont été réalisées à la suite du vote du Royaume-Uni en faveur de la sortie de l’UE, où l’on demandait aux citoyens : quels étaient les facteurs motivant leur décision ? Et quelle que soit la manière dont vous l'avez regardé, que vous regardiez quelle option les gens ont cochée dans une liste prédéfinie, ou que vous les laissiez simplement parler ou écrire toutes leurs pensées et que vous comptiez ensuite ce qui a été le plus mentionné, les choses dominantes étaient de loin. l’immigration et un sentiment plus large de contrôle. Donc à cent pour cent, c’était la question du jour.
Il y avait un réel sentiment que c’était ce qui avait déterminé les résultats du référendum européen. Et toutes sortes d’analyses universitaires solides ont également été réalisées sur cette question – bien plus vastes que le Royaume-Uni – montrant qu’il s’agit réellement, au cours des 15 dernières années, d’une préoccupation très réelle et croissante parmi le public et quelque chose qui a permis ou renforcé la montée de nombreux partis de droite.
Demsas : Oui, je pense cela, évidemment dans le contexte américain, qui a été largement considéré à la ...
[Courte citation de 8% de l'article original]