Moments clés des arguments historiques de la Cour suprême sur les revendications d'immunité de Trump

WASHINGTON — On a parlé de frappes de drones et de pots-de-vin présidentiels, d'un pouvoir potentiel « pour l'éternité » et des pères fondateurs également. La course à la présidentielle n'a pas été évoquée mais n'est pas loin d'être évoquée.

La Cour suprême a entendu plus de deux heures et demie d'arguments sur la question historique de savoir si l'ancien président Donald Trump est à l'abri de poursuites dans une affaire l'accusant de complot visant à renverser l'élection présidentielle de 2020.

Même si les juges semblaient susceptibles de rejeter la demande d’immunité absolue de Trump, il semblait possible que celui-ci puisse encore bénéficier d’un long délai de procès, peut-être au-delà des élections de novembre.

Retour sur quelques-uns des nombreux moments marquants :

« UNE RÈGLE POUR LES ÂGES »

Le juge Neil Gorsuch s'est dit préoccupé par le fait que les procureurs, ou les opposants politiques, pourraient avoir de mauvaises intentions en poursuivant leurs rivaux politiques. Michael Dreeben, avocat de l’équipe du conseiller spécial Jack Smith, a répondu que cette crainte était inapplicable dans cette affaire.

"J'apprécie cela", a déclaré Gorsuch. "Mais vous appréciez également le fait que nous écrivons une règle pour les âges."

D’autres juges n’ont pas été moins nobles en décrivant les enjeux historiques de l’affaire et le potentiel de précédent qui résistera à l’épreuve du temps bien au-delà de Trump. Pour les juges conservateurs, cette approche semblait être un moyen de mettre de côté les faits de l’acte d’accusation de Trump et l’abus de pouvoir éhonté qu’il allègue et de se concentrer plutôt sur les implications d’une décision de justice sur des affaires qui n’ont pas encore été inculpées – mais qui pourraient théoriquement l’être.