SCOTUS semble divisé sur le fait que Biden impose les avortements aux urgences

Les juges de la Cour suprême ont semblé divisés mercredi lors des plaidoiries dans une affaire entourant la tentative de l’administration Biden d’exiger que les médecins des salles d’urgence pratiquent des avortements en vertu de la loi de 1986 sur le traitement médical d’urgence et le travail (EMTALA).

Les juges de tendance conservatrice ont posé des questions sur la fonction et l'application statutaire de l'EMTALA, tandis que les juges de tendance libérale ont adopté une approche plus agressive en interrogeant l'Idaho sur les types d'urgences sanitaires qui qualifieraient une femme à un avortement en vertu de la loi de l'État.

Après que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade, qui avait inventé un droit constitutionnel à l'avortement, le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) a publié des directives affirmant qu'EMTALA exige que les médecins pratiquent des avortements sur les patientes dans les salles d'urgence alors qu'il s'agit « d'une mesure stabilisatrice ». traitement nécessaire » pour aider en cas d’urgence médicale. Selon ces directives, les hôpitaux non conformes pourraient perdre leur financement et la possibilité de participer à Medicaid.

Après que le HHS a publié ses directives en juillet 2022, l’administration Biden a poursuivi l’État de l’Idaho en justice pour sa loi pro-vie, alléguant qu’elle n’était pas conforme à la lecture de l’EMTALA faite par le gouvernement fédéral. Un tribunal de district a bloqué la loi pro-vie de l’État, une décision que la Cour d’appel américaine du neuvième circuit a suspendue. Mais en quelques jours, l’ensemble du neuvième circuit a annulé l’avis de suspension de son panel et a accordé un examen en banc (au cours duque...
[Courte citation de 8% de l'article original]