Le Rwanda, petit pays enclavé d'Afrique centrale, a réalisé des progrès socio-économiques remarquables depuis le génocide de 1994, au cours duquel environ 500 000 personnes sont mortes. Mais le pays, ainsi que le reste du monde, reste divisé sur les réalisations accomplies et l’orientation prise au cours des 30 dernières années.
Les partisans de la trajectoire du Rwanda croient en l’aspiration de son président, Paul Kagame, à ce que le pays devienne le Singapour de l’Afrique. Les critiques, en revanche, y voient des caractéristiques inquiétantes en commun avec la Corée du Nord. Cette profonde divergence de points de vue préoccupe également la communauté scientifique. Certains experts saluent le Rwanda comme un État développementiste et avec des ambitions hautement modernistes consistant à utiliser la science et la technologie pour son progrès. D’autres le dénoncent comme une ethnocratie, un État dominé par un groupe ethnique et dirigé par une dictature hyper-autoritaire.
Mes recherches se concentrent sur l'étude des conflits et de la violence en fonction des frontières ethniques et religieuses, ainsi que sur les stratégies qui favorisent la coexistence et la coopération dans des sociétés plurielles.
J'écris sur le Rwanda et son génocide depuis plus de 20 ans. Dans mes recherches les plus récentes, je tourne mon regard vers la question de savoir si l’approche particulière du Rwanda en matière de construction de l’État peut perdurer à long terme. J’en conclus qu’il existe une contradiction au cœur du modèle de construction de l’État du Rwanda, plaçant un point d’interrogation sur l’avenir du pays.
La polarisation persistante autour du Rwanda est en partie l’héritage de la guerre civile qui a culminé avec le génocide (1990-94). La violence a profondément divisé les Rwandais. Des désaccords persistent sur la responsabilité du génocide. Mais c’est aussi en partie une question de priorités différentes. Ceux qui valorisent la démocratie, les libertés civiles, la justice et la réconciliation trouvent que le Rwanda post-génocide laisse beaucoup à désirer. En revanche, ceux qui pensent que les institutions étatiques efficaces, le développement socio-économique et la stabilité politique sont plus importants ne sont pas d’accord et voient le Rwanda d’un œil plus favorable.
L’enjeu de ces évaluations dépasse également le simple sort d’un petit État africain. Le Rwanda est un cas très médiatisé dans les débats sur la construction de l’État et la reconstruction post-conflit en Afrique. Les gouvernements africains, les donateurs étrangers et les experts universitaires souhaitent comprendre le potentiel de reproduction de ce modèle ailleurs.
La voie tracée par le gouvernement rwandais a peu de précédents. Je propose un nouveau terme pour saisir sa particularité : la construction d’un État sécurocratique.
Le terme vise à refléter deux idées fondamentales. Premièrement, il vise à transmettre l’importance qu’un régime attache à la sécurité à la suite de violences profondément conflictuelles. C’est pour cette raison que les responsables de l’armée et des services de renseignement rwandais occupent des postes et un pouvoir importants au sein du régime et que la coercition est à la base de son modèle de gouvernance. Le régime est accusé d’arrestations, de détentions et de procès politiquement motivés, ainsi que de disparitions et de décès suspects, de ses détracteurs.
Ce n’est pas que le régime ne croit pas à la liberté et à l’égalité ; c’est simplement qu’il donne sans vergogne la priorité à la sécurité avant les deux. Ses lois criminalisant « l’idéologie du génocide » et le « sectarisme », par exemple, réduisent au silence toute dissidence potentiellement légitime.
Deuxièmement, le terme cherche à communiquer l’engagement envers un programme de développement mais idéologiquement pragmatique. Le régime rwandais cherche à moderniser le Rwanda et il poursuivra toutes les politiques nécessaires pour y parvenir.
La question est de savoir si son approche sécurocratique pourra perdurer à long terme. Dans le but de répondre à cette question de manière plus empirique que spéculative, j’ai mené des entretiens pendant plusieurs années avec des leaders d’opinion et des acteurs du changement soigneusement choisis parmi les principales divisions sociétales et politiques du Rwanda afin de connaître leurs points de vue sur les réalisations et la trajectoire du pays.
L’objectif était de mettre en évidence les justifications concurrentes que les partisans et les critiques du régime donnaient pour justifier les grands choix stratégiques que le régime avait faits après le génocide. J'ai cherché à évaluer ces logiques les unes par rapport aux autres et à évaluer leur cohérence interne. L’approche – analyse narrative couplée à des entretiens actifs – repose sur l’idée qu’un aperçu de la stabilité future du Rwanda peut être glané.
Le régime a fait trois choix stratégiquement cruciaux :
établir un « consensus » sur la politique concurrentielle
minimiser systématiquement l’importance de l’appartenance ethnique dans la société
moderniser l’État et l’utiliser pour développer et diversifier l’économie.
Il est frappant de constater que les partisans du régime ont cité les deux mêmes justifications sous-jacentes à chacun de ces trois choix : la sécurité et l’unité. Ils ont souligné les deux expériences passées de démocratie compétitive du Rwanda (1959-62 et 1991-94), qui s’étaient toutes deux accompagnées de violences ethniques. Ils ont souligné le pouvoir de division et destructeur de l’appartenance ethnique et ont soutenu qu’il était préférable d’y remédier en construisant une identité nationale rwandaise globale. Enfin, ils ont affirmé que la stabilité sociale ne pourrait être assurée si les besoins matériels fondamentaux des Rwandais n’étaient pas satisfaits.
Les critiques ont cependant proposé des justifications différentes. Ils ont affirmé que le régime évitait les élections compétitives parce qu’il était parfaitement conscient de sa propre illégitimité. Le principal partenaire du gouvernement de coalition, le Front patriotique rwandais, est dominé par la minorité tutsie et cherche à régner sur la majorité hutu du pays. Il ne pouvait pas remporter des élections véritablement libres et équitables.
Dans les relations sociales, les détracteurs ont déclaré que le régime avait cherché à interdire l’identification ethnique parce qu’il souhaitait masquer l’hégémonie des Tutsi. Il y aurait un tollé général si l’on savait dans quelle mesure la minorité est surreprésentée au sein du gouvernement et des affaires au Rwanda.
Enfin, en économie, les critiques ont fait valoir que la stratégie suivie visait simplement à consolider et à enrichir le parti au pouvoir. Même si le régime a diversifié l’économie, cela a été possible grâce aux investissements des entreprises contrôlées par le parti au pouvoir. Et même s’il a bâti des institutions étatiques compétentes, celles-ci sont composées de fidèles au parti.
Les partisans et les critiques ont alors des compréhensions opposées des raisons pour lesquelles ces choix stratégiques ont été faits. Ils suggèrent une profonde division et une méfiance entre les Rwandais qui persisteront probablement longtemps dans l’avenir du pays.
Ces logiques concurrentes mettent en évidence une tension fondamentale au cœur du modèle rwandais. La préoccupation du régime en matière de sécurité est en contradiction avec son désir d’unité.
Il est impossible d’avoir un « consensus politique » sans choix significatif, et pourtant le choix n’est pas compatible avec la coercition. De même, une société post-ethnique n’est pas réalisable si vos choix reflètent une peur du pouvoir durable de l’ethnicité dans la société. Et enfin, même si les institutions rwandaises sont très efficaces, elles manqueront d’indépendance et de durabilité si vous cherchez à nommer uniquement ceux qui vous sont fidèles et qui sont fidèles à votre vision.
En fin de compte, le test du succès du modèle de construction de l’État au Rwanda est la succession du régime. Le régime actuel et ses partisans considèrent la continuité du régime comme une nécessité. Pourtant, chaque transition de régime au Rwanda depuis 1896 s’est produite en dehors des canaux institutionnels acceptés pour le changement. La sortie du Rwanda de la violence ne devrait pas être considérée comme consolidée tant qu’il n’y aura pas eu au moins une transition de pouvoir véritable et pacifique.