En septembre 2019, le procureur général de l'époque, Seamus Woulfe SC, a ordonné la tenue de nouvelles enquêtes après avoir constaté que l'enquête initiale était insuffisante sur la manière dont les victimes sont décédées.
"Il ne semble pas que les questions concernant la ou les causes de l'incendie aient été suffisamment examinées, voire pas du tout, lors des enquêtes initiales", a noté le juge Woulfe.
En dirigeant les nouvelles enquêtes, le procureur général a également fait des analogies avec la catastrophe de Hillsborough en 1987, estimant que les victimes de Stardust et leurs familles avaient droit à la « révélation publique » des faits.
Le Stardust a représenté la plus grande perte de vies humaines par incendie dans l'histoire de l'État et le reste à ce jour, a déclaré la coroner Dr Myra Cullinane au jury avant le début de l'audition des preuves proprement dite.
Elle a déclaré au comité que la portée des audiences serait plus large que celle qui pourrait s'appliquer à d'autres enquêtes et qu'elles examineraient les circonstances plus larges entourant les décès.
L'enquête initiale sur l'incendie de Stardust, qui a eu lieu en mars 1982, n'a duré que cinq jours, les conclusions se limitant à la cause médicale du décès de chaque défunt. Aucune référence aux circonstances environnantes, comme la cause de l'incendie, n'a été faite.
Avant la tenue des nouvelles enquêtes, l'ancien directeur de Stardust, Eamon Butterly, a déposé un recours auprès de la Haute Cour pour obtenir une ordonnance interdisant au coroner de mener les enquêtes d'une manière qui impliquait une enquête ou l'examen d'un éventuel verdict d'homicide illégal.
Il a également demandé une ordonnance annulant la décision du coroner lors des audiences préalables à l'enquête de refuser d'exclure un verdict d'homicide illégal.
En novembre 2022, le juge Charles Meenan a rejeté la demande de M. Butterly et s'est déclaré convaincu que la décision du coroner Dr Myra Cullinane – selon laquelle un verdict d'homicide illégal ne pouvait être exclu – était correcte en droit.
Le juge s'est dit convaincu que le jury chargé de l'enquête pourrait rendre un verdict d'homicide illégal.
Cependant, il a déclaré qu'un tel verdict ne pourrait être rendu possible que dans des circonstances dans lesquelles aucune ou plusieurs personnes ne seraient identifiées ou identifiables comme faisant l'objet d'une censure à la suite du verdict.
La question de savoir si un verdict d'homicide illégal devrait ou serait laissé au jury était à nouveau au premier plan après la conclusion des preuves lors des enquêtes.
Le Dr Cullinane a reçu des arguments écrits et oraux en l'absence du jury des représentants légaux de toutes les parties intéressées sur la question d'un verdict d'homicide illégal.
Dans ses observations orales, l'avocat Dómhnaill O'Scanaill, au nom de M. Butterly, a déclaré qu'après des mois de preuves détaillées, d'enquêtes, d'interrogatoires et de contre-interrogatoires, un point avait été atteint où M. Butterly « serait ainsi identifié et identifiable avec un tel verdict selon lequel il serait totalement dangereux de permettre que l’affaire soit soumise à un jury ».
Il a fait valoir que si l’on décidait d’exclure un verdict d’homicide illégal, il ne croyait pas que cela « ferait échouer le processus » ou rendrait les conclusions ou les verdicts du jury « de quelque façon impuissants ».
Grainne Larkin BL, du Conseil municipal de Dublin (DCC), a fait valoir que son client se trouvait dans une « position tout à fait unique » en tant que seule autorité locale impliquée. Elle a déclaré qu’une conclusion de fait « n’existe pas en vase clos » et serait lue « en tandem » avec le verdict.
"Et à cet égard, je dis qu'il ne peut pas être vrai que si une conclusion de fait est tirée et que cela est considéré comme un problème causal ou si cela a causé ou contribué de manière substantielle ou non à l'incendie, alors mon client ne pas être identifiable", a-t-elle déclaré au Dr Cullinane.
Shane Murphy SC, représentant An Garda Siochana, s'est demandé s'il existait d'autres verdicts, mis à part l'homicide illégal, qui « se recommanderaient aux parties ou au tribunal ».
Il s'est également demandé s'il était prudent de donner suite à la demande de verdict d'homicide illégal dans le contexte des précédents avertissements juridiques émis par la Haute Cour et de l'évaluation antérieure de ces questions.
M. Murphy a demandé si les risques liés à l'application d'un verdict d'homicide illégal pourraient porter atteinte à « tout le poids et l'objectif du travail qui a eu lieu jusqu'à présent ».
Aux fins des arguments juridiques, il a demandé si un verdict narratif était quelque chose qui pourrait "se recommander au processus d'examen dans ces circonstances".
Séan Guerin SC, représentant un certain nombre de familles des victimes, a répondu aux observations de M. O'Scanaill. Il a déclaré que la position des familles était qu'un verdict d'homicide illégal pouvait être légalement rendu.
Il a déclaré que la référence faite par M. O’Scanaill au jugement de la Haute Cour ignorait l’élément crucial, à savoir que la personne hypothétique doit être identifiable comme étant celle qui fait l’objet d’une censure à la suite du verdict.
M. Guerin a déclaré que le type d'« analyse simpliste » selon laquelle la simple association d'une personne avec un local porterait atteinte à sa réputation était un processus de raisonnement « non fondé dans le langage de la loi » et n'avait aucun rapport réel avec celle-ci.
L'avocat a déclaré qu'il souhaitait souligner « avec beaucoup de force » qu'il n'était en aucun cas possible de laisser au jury un verdict d'homicide illégal, ce qui obligerait le coroner à s'écarter « d'un iota ou d'une syllabe » du jugement du juge Meenan dans l'affaire. la procédure de contrôle judiciaire devant la Haute Cour.
M. Guerin a déclaré que la disponibilité du verdict d'homicide illégal était une question cruciale pour les familles, car "si le jury est convaincu que c'est ainsi que leurs proches sont morts, ils devraient avoir le droit de l'entendre dans un verdict rendu".
Le Dr Cullinane a finalement statué qu'un verdict d'homicide illégal pouvait être laissé au jury parmi les nombreuses options qui s'offraient à lui.
Elle a déclaré qu'elle avait souligné à plusieurs reprises lors des enquêtes qu'aucun individu n'était jugé et qu'il ne fallait pas tenter de rejeter le blâme ou la faute sur quiconque.
"Je suis intervenue à plusieurs reprises là où j'avais l'impression que des personnes intéressées s'égaraient sur ce territoire et j'ai toujours souligné au jury qu'il s'agissait d'une mission d'enquête", a-t-elle déclaré.
Le coroner a ajouté que le jugement de la Haute Cour ne va pas jusqu'à dire qu'une fois qu'une personne est identifiée au cours d'une enquête comme étant potentiellement impliquée dans une certaine mesure dans les décès, cela revient à ce qu'elle soit identifiée ou identifiable si le verdict d'homicide illégal est rendu, même s'ils ne sont pas nommés dans le verdict ou les conclusions.
"L'interdiction s'étend au verdict, au cavalier et aux conclusions", a-t-elle déclaré. « Ce serait une distorsion de la législation que d’étendre cette interdiction aux témoignages entendus lors de l’enquête. »
Estimant que le verdict d'homicide illégal pouvait être soumis au jury, le Dr Cullinane a déclaré qu'elle acceptait pleinement la position exprimée par le conseil municipal de Dublin ...
[Courte citation de 8% de l'article original]