Deuxième juge des États-Unis Questions La constitutionnalité de la crise de crise de plomb contre serment des gardiens à Capitol Riot

Washingtonpost - 09/09
Les tribunaux ont demandé si les frais d'obstruction de congrès employés par le ministère de la Justice sont inconstitutionnellement vagues. Les accusés dans au moins huit cas ont demandé que le comte soit rejeté.

Un deuxième juge fédéral à Washington a interrogé si les hébergements de croupes de plomb nivelés par le gouvernement contre les défendeurs anti-émeuts de Capitole sont inconstitutionnellement vagues, comme l'accusé de 18 serments accusés dans une affaire de complot ont exhorté la Cour mercredi à lancer un compte portant l'une des pénalités les plus lourdes contre eux.

Soutenir notre journalisme. Abonnez-vous aujourd'hui.chevronright

Le juge du district américain Amit P. Mehta a demandé comment les procureurs fédéraux distinguent la conduite de croix se qualifient comme «obstruant une procédure officielle» du Congrès - punissable jusqu'à 20 ans de prison - des infractions de délit de délit, le gouvernement a facturé d'autres personnes, telles que crier pour interrompre une audience du Congrès.

"Essentiellement, ce que tu as dit est de" faire confiance à nous ", a déclaré Mehta. ". . . Et c'est un problème réel en matière de statuts criminels, nous le savons lorsque nous le voyons, et nous choisirons et choisirons quand il s'agit d'un exercice approprié du pouvoir discrétionnaire du procureur. "

Les accusés de croupes de croupes contre 6 juancers peuvent être inconstitutionnellement vagues, juge américain avertit

En cause est un statut que le ministère de la Justice a travaillé contre au moins 235 accusés accusés de perturber la certification du Congrès du Congrès du vote électoral-collégial 2020.

Les procureurs ont apporté les frais d'obstruction dans de nombreux cas les plus notoires, notamment contre les membres des gardiens du serment, les garçons fiers et trois pour cent groupes qui auraient conspiré et préparé à l'avance pour la violence. Le gouvernement a également nivelé l'accusation contre des scores d'individus non accusés d'attaquer la police ou de détruire des biens, mais face à certaines des allégations les plus flagrantes, telles que l'occupation de la Chambre du Sénat, assise dans le président du vice-président et ciblant les représentants du gouvernement.

Les procureurs ont cherché à distinguer ces actes de la désobéissance civile liée à la protestation qui entraîne rarement du temps de prison et des infractions plus politiquement chargées telles que la sédition.

Cependant, les accusés dans au moins huit cas ont déménagé pour rejeter le compte. Ils affirment que la session commune de la Chambre et du Sénat réunissant le 6 janvier n'est pas qualifiée de procédure officielle du Congrès; que la loi est inconstitutionnelle vague sur son visage ou appliquée; ou qu'il ne couvre pas les actions illégales présumées de l'individu, entre autres.

Les défis rejoignent un débat de longue date sur ce que le Congrès signifiait lorsqu'il a révisé une loi d'obstruction de la justice en 2002, lorsque le cadre de la responsabilité de la responsabilité d'entreprise Sarbanes-Oxley, il a largement élargi une disposition pour couvrir "quiconque de manière corrompue. . . obstrue, influence ou empêche toute procédure officielle. "

Le ministère de la Justice a fait valoir que le Congrès avait l'intention d'une vaste disposition "Catchall" pour des actes obstructifs, passant à Sarbanes-Oxley après qu'une crise de la fraude d'entreprise a essuyé des centaines de milliards de dollars de valeur des actionna...
[Courte citation de 8% de l'article original]