L'attaque contre la salle de concert Crocus City, dans la banlieue de Moscou, qui a fait 137 morts, a une nouvelle fois soulevé des questions sur l'efficacité des services de renseignement dans l'identification et la prévention d'actes terroristes massifs.
Les renseignements sur de tels événements sont rarement précis. Il s’agit souvent de fragments d’informations ou de ouï-dire, répartis entre les services de police et de renseignement et au-delà des frontières internationales. L’analyse du renseignement est la façon dont les agences rassemblent tous ces fils dans une image qui a du sens et qui permet aux responsables de réagir.
L’analyse du renseignement repose sur des informations fiables et opportunes, sur un esprit ouvert et sur des responsables qui les utilisent de la bonne manière. Il serait donc surprenant que davantage d’attaques ne se produisent pas.
Début mars, les États-Unis ont émis un avertissement concernant la menace imminente d'une attaque terroriste faisant de nombreuses victimes contre de grands rassemblements, notamment des concerts, et ont averti leurs citoyens d'éviter de tels lieux pendant les 48 heures suivantes. La porte-parole du Conseil de sécurité nationale des États-Unis, Adrienne Watson, a déclaré que des informations sur une telle attaque planifiée avaient également été partagées avec les autorités russes.
Un avertissement de la Central Intelligence Agency (CIA), avec son accès étendu aux communications et au renseignement humain, est hautement crédible. Bien que ce ne soit pas exactement la même date, l’avertissement émis par les États-Unis est suffisamment proche de la date de l’attaque de Crocus City pour être considéré comme pertinent. Il mentionne également Moscou et un lieu de divertissement comme cibles.
CNN a également déclaré avoir reçu des informations provenant de deux sources selon lesquelles, depuis novembre, un flux constant de renseignements indiquait qu'Isis-K était déterminé à attaquer la Russie.
Mais le gouvernement russe a actuellement le sentiment d’être en guerre avec l’Occident. Ils savent également que la CIA est fortement impliquée dans la fourniture de renseignements militaires aux Ukrainiens.
Dans ce contexte, il est difficile pour le Kremlin de prendre au sérieux les avertissements américains, voire même d’admettre les avoir reçus. Dimitri Peskov, porte-parole du Kremlin, a affirmé que la Russie n'avait pas besoin des renseignements américains. Il a déclaré lors d’une conférence de presse : « Nos services de sécurité travaillent seuls, aucune assistance n’est actuellement sur la table. »
Étant donné que le renseignement consiste avant tout à recueillir et à conserver des secrets, il peut sembler étrange d’apprendre que les agences de renseignement partagent régulièrement des secrets. Au sein d’un pays, les services de police et de renseignement partagent des renseignements sur les individus, les menaces et les risques.
Les principales frictions dans ce domaine sont l’incompatibilité des systèmes et des processus, les lois sur le secret, la protection des métiers (la manière dont les informations ont été obtenues), la protection des sources et les risques que des informations secrètes soient révélées devant les tribunaux (ce que l’on appelle la divulgation).
Les pays amis partagent également des renseignements, via des processus et procédures établis. La plus connue d’entre elles est l’alliance Five Eyes, composée des États-Unis, de l’Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande et du Royaume-Uni. Ce sont les membres principaux, mais il existe désormais des membres associés, qui bénéficient d'un accès restreint au renseignement partagé.
Ce type d’alliances fonctionne grâce à des protocoles établis et solides, à une formation partagée, à une expérience opérationnelle et, en fin de compte, à la confiance. Mais la récente condamnation du chef du renseignement canadien Cameron Ortis pour avoir vendu des secrets à des criminels présumés met en évidence la vulnérabilité des systèmes dépendants de la confiance.
Hôtel de ville de Crocus, près de Moscou, au lendemain de l'attaque terroriste. Nikolaï Vinokurov /AlayLes pays qui n’entretiennent pas de relations totalement amicales partagent également des secrets, sur une base sélective. Il existe – par exemple – une longue histoire de liaison entre le Royaume-Uni et les États-Unis en matière de renseignement occidental (terme utilisé pour le partage de renseignements) avec le Pakistan et l’Arabie saoudite, par exemple.
La Russie et l’Occident ont également partagé des renseignements sur les groupes terroristes – du moins avant l’invasion de l’Ukraine en 2022.
Le renseignement international a souvent formé une sorte de système diplomatique parallèle dans lequel les nations sont capables de parler plus ouvertement, à l’abri du regard du public et de la diplomatie publique. Le partage de renseignements importants a également contribué à améliorer les relations entre nations hostiles ou à ouvrir une voie détournée pour commencer à parler plus ouvertement et plus cordialement des tensions.
La CIA aurait très bien pu partager un avertissement concernant le complot théâtral comme moyen de montrer son désir de recommencer à normaliser ses relations avec la Russie. Ils auraient probablement voulu éviter que l’Ukraine soit tenue pour responsable de l’attaque, ce qui s’est produit par la suite.
Alors, quelles sont les raisons possibles du Kremlin pour rejeter les preuves, du moins dans un premier temps, selon lesquelles un groupe régional de l’État islamique (EI) (connu sous le nom d’Isis-K) a commis cette atrocité ? Le contexte clé est la guerre en cours en Ukraine.
Il serait politiquement commode pour Moscou de prétendre que l’Ukraine a joué un rôle secourable dans cette attaque. Le chef adjoint du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev, a déclaré que toutes les personnes impliquées dans le complot « doivent être traquées et tuées sans pitié, y compris les responsables de l'État qui ont commis de tels attentats ».
L’idée selon laquelle l’attaque a été parrainée ou assistée par l’Ukraine contribue à alimenter les discours anti-Kiev dominants produits par le Kremlin.
Vladimir Poutine a reconnu le rôle de l’EI dans l’attaque, mais a également accusé l’Ukraine d’être impliquée, voire responsable en fin de compte.
Une leçon en or de l’intelligence est de se concentrer sur ce qui existe, et non sur ce que vous aimeriez y être. L’explication la plus simple et la plus plausible est que les terroristes de l’EI, qui semblent obsédés par la Russie, ont lancé une attaque à haut risque et à faible probabilité de succès contre Moscou et ont échappé à l’état de surveillance de Moscou en arrivant et en attaquant rapidement.
Le fait que l’appareil de sécurité de Moscou ait ignoré les avertissements de la CIA est compréhensible et peu surprenant dans le contexte de la guerre. Il n’en demeure pas moins que les chances d’une ville d’éviter des attaques terroristes à grande échelle reposent en partie sur la coordination et le partage efficaces de renseignements précis et opportuns. Le triste cas de la salle de concert Crocus City en est le cas le plus récent.