C’est devenu un refrain courant après des fusillades de masse très médiatisées : les lois sur les signaux d’alarme auraient-elles pu empêcher cela ?
En vigueur dans moins de la moitié des États américains, les lois sur les signaux d'alarme varient d'un endroit à l'autre, mais exigent généralement que les personnes considérées comme une menace pour elles-mêmes ou pour autrui renoncent à leurs armes pendant un certain temps. Même si les recherches montrent qu'ils entraînent une baisse significative des suicides par arme à feu et qu'ils pourraient également avoir permis d'éviter des dizaines de fusillades de masse, le concept est fréquemment rejeté par les politiciens républicains, qui estiment qu'ils portent atteinte au droit à une procédure régulière.
Samedi, la vice-présidente, Kamala Harris, a annoncé que la Maison Blanche avait créé un nouveau bureau national pour aider les États à mettre en œuvre les lois d'alerte, une initiative financée par le ministère de la Justice. Cette annonce intervient après la création par Joe Biden en septembre du Bureau de la Maison Blanche pour la prévention de la violence armée, que dirige Harris. En annonçant sa nomination, Harris a appelé les États ne disposant pas de lois signalant un signal d'alarme à les promulguer, citant leur capacité à empêcher les fusillades de masse.
Voici un aperçu du fonctionnement réel des lois d’alerte, de leur potentiel à prévenir la violence armée – et des efforts de la droite pour les annuler.
Que sont les « lois signalant un signal d’alarme » ?
Une loi d’alerte fait référence à une procédur...
[Courte citation de 8% de l'article original]