Un professeur de pharmacie qui évite soigneusement les discussions politiques houleuses est un candidat peu probable pour s'impliquer dans une lutte contre l'avortement, en particulier dans une affaire aussi importante que l'affaire actuellement portée devant la Cour suprême : la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis contre l'Alliance pour l'Hippocratie. Médecine (AHM).
Mais lorsque le professeur Chris Adkins de l’Université du Sud en Géorgie a envoyé par courrier électronique ses préoccupations concernant un article universitaire aux éditeurs de Health Services Research and Managerial Epidemiology, c’est exactement ce qui s’est produit.
L'article avait été publié par un institut de recherche anti-avortement et concluait, sans surprise, que l'avortement médicamenteux était bien moins sûr que le consensus scientifique accepté – établi par plus de 100 études évaluées par des pairs sur plusieurs continents et deux décennies de recherche réelle. utilisation mondiale.
« La façon dont cette étude a utilisé cette situation pour exagérer, et je dirai, pour obscurcir, la vérité derrière le profil d'innocuité de la mifépristone est là où j'ai pensé : « Je vais contacter le journal et dire que j'ai ces problèmes », a déclaré Adkins, faisant référence au médicament ciblé par les chercheurs. La mifépristone est la moitié d'un traitement à deux comprimés qui traite les fausses couches et met fin aux grossesses précoces, et son avenir dépend de la bal...
[Courte citation de 8% de l'article original]