La bombe pour l’Europe : un printemps nucléaire ?

Katharina Barley a lancé le débat en février et depuis lors, des discussions ont eu lieu sur la question de savoir si l'UE avait besoin de ses propres armes nucléaires. Comme c’est souvent le cas, ce débat se déroule plus ou moins sans faits. Il est donc d’autant plus important d’aborder les bases de la guerre nucléaire. On aimerait savoir si la proposition est réaliste. Et si oui : dans quelles conditions.

Une force nucléaire a besoin de bien plus que quelques armes nucléaires pouvant être tirées avec des roquettes en cas d’urgence. Une force nucléaire est un système technique à grande échelle. Dans ce cas, discuter de l’utilité des armes nucléaires ne va pas plus loin, car tout le monde sait qu’elles sont grotesques, qu’elles constituent un gaspillage de ressources et de créativité humaine. Il est évident que même un échange de coups nucléaires limité au niveau local (par exemple entre le Pakistan et l'Inde) provoquerait un hiver nucléaire qui détruirait les bases de l'existence de l'humanité. Aucune guerre nucléaire ne peut aboutir à une bonne issue.

L’existence d’armes nucléaires n’a également aucun sens économique. Ils n’ajoutent aucune valeur, ils gaspillent des ressources dans leur fabrication et leur entretien, et ils détournent les gens intelligents de la résolution des vrais problèmes parce qu’ils doivent travailler dur pour fabriquer et entretenir des armes de destruction massive.

Chaque puce devrait être développée indépendamment

Malheureusement, tous ces arguments ne comptent plus face à la puissance nucléaire russe. Et si en même temps les Européens doivent craindre que les Etats-Unis ne veuillent plus forcément protéger leurs alliés européens avec leurs armes nucléaires. Dans cette situation, nous devons réfléchir à la manière dont nous pouvons...
[Courte citation de 8% de l'article original]