Lorsque la Cour suprême de l’Alabama a statué le 16 février que les embryons congelés sont protégés par la loi de l’État sur les morts injustifiées de la même manière que les embryons dans le ventre de la mère, cela a déclenché l’une de ces tempêtes politiques déprimantes et familières du 21e siècle.
Le tribunal avait entendu une affaire civile complexe touchant des questions sur les droits des familles subissant une fécondation in vitro et les responsabilités de l'industrie de la fertilité – des questions qui ont longtemps été négligées, au grand détriment des millions de familles américaines qui cherchent à avoir des enfants. par FIV chaque année.
Mais presque tous ceux qui avaient quelque chose à dire sur le cas de l’Alabama ont éludé ces questions difficiles et ont plutôt eu recours à un cadre plus familier : le débat sur l’avortement. C’est une impulsion compréhensible : les deux impliquent des êtres humains avant la naissance. Mais ce n’est pas si simple. Et pendant des décennies, la confusion erronée entre l’avortement et les technologies de reproduction a laissé la réglementation de l’industrie de la fertilité étrangement sous-développée. Les parents, les enfants, les cliniques et les praticiens se retrouvent, à leur tour, privés d’informations de base, de protections et de limites. La décision de l’Alabama, comprise dans son contexte approprié, n’était pas une prise de pouvoir théocratique, mais une simple interprétation statutaire qui devrait aider notre société à comprendre sa responsabilité de créer de meilleurs garde-fous pour cette industrie et pour les familles impliquées.
En fait, l’affaire n’avait essentiellement rien à voir avec l’avortement. Trois familles pratiquant la FIV ont poursuivi leur clinique après qu'un autre patient s'est apparemment introduit dans les congélateurs de l'établissement sans que le personnel s'en rende compte et a ramassé un conteneur d'embryons. Le froid extrême a brûlé la main de cette personne, l’amenant à laisser tomber le récipient sur le sol, tuant ainsi tous les embryons qu’il contenait. Les familles ont soutenu que cela équivalait à une négligence de la part de la clinique qui avait conduit à la mort injustifiée de leurs embryons et ont intenté une action civile en vertu de la Wrongful Death of a Minor Act de l’Alabama. La loi a longtemps été interprétée comme s’appliquant aux événements entraînant la mort de l’enfant à naître d’une femme enceinte, quel que soit l’âge gestationnel de cet enfant. Dans la même logique, insistaient les familles, cela devrait également s'appliquer à leurs enfants embryonnaires.
La question devant le tribunal était de savoir si la loi pouvait être interprétée de cette façon, ou si elle devait être interprétée comme prévoyant une exception (non écrite) pour un enfant à naître en dehors du corps de sa mère. Dans sa décision, le tribunal a raisonnablement conclu qu'il n'éta...
[Courte citation de 8% de l'article original]