Le mécanisme de règlement des différends de l’Organisation mondiale du commerce assure depuis des décennies stabilité et prévisibilité au règlement des différends entre les pays membres. Cependant, alors que l’escalade des crises mondiales affecte de plus en plus le commerce mondial, l’OMC doit se réformer ou risquer de perdre toute pertinence.
Beaucoup se demandent si la Conférence ministérielle de 2024 – l’organe décisionnel le plus élevé de l’OMC – est la dernière chance de sauver l’OMC. En tête de l'ordre du jour de la conférence qui se tient à Abou Dhabi figure le blocage par les États-Unis de la nomination de nouveaux membres de l'Organe d'appel. L'Organe d'appel, composé de sept personnes, traite les appels contre les conclusions des groupes spéciaux dans les différends intentés par les membres de l'OMC.
Le système de règlement des différends de l’OMC n’est pas parfait. C’est trop technocratique et coûteux ; et l'Organe d'appel a souvent été accusé d'abuser de son autorité.
Le mécanisme de règlement des différends a été conçu pour fournir une protection contre les pratiques commerciales déloyales en traitant tous les pays sur un pied d'égalité et quelle que soit leur puissance économique. Autrefois considéré comme le « joyau de la couronne » de l’OMC, le système de règlement des différends à deux niveaux n’est plus pleinement fonctionnel depuis décembre 2019. L’Organe d’appel s’est effondré lorsque les mandats de deux de ses trois membres restants ont expiré. En raison de la nécessité d'avoir trois membres pour entendre un appel, il n'existait plus d'organe permanent capable de statuer sur les conclusions du comité faisant l'objet d'un appel. Cela a suspendu les affaires, menaçant de saper la légitimité de l’OMC.
Dans l'espoir de résoudre la crise actuelle, les membres de l'OMC ont proposé des modèles alternatifs pour résoudre les différends. L’un d’entre eux est un accord provisoire multipartite. Il offre une alternative temporaire pour faire appel des différends commerciaux. Créé à l'origine par 16 membres de l'OMC, l'accord s'est rapidement étendu pour inclure 54 des 164 membres de l'OMC. Cela reflétait un large soutien en faveur d'un processus d'arbitrage de phase finale et du caractère contraignant de la sentence arbitrale rendue par le groupe spécial.
Cependant, son utilisation semble être au point mort, car de plus en plus de pays ont choisi de régler leurs différends bilatéralement, voire de les suspendre.
Les pays en développement, comme l’Inde, ont critiqué l’accord intérimaire. Ils ont fait valoir que cela contournait leur droit de faire appel en vertu des règles de l'OMC. Ils veulent que l’Organe d’appel permanent soit rétabli.
Parmi les propositions de réforme les plus controversées figure une idée présentée par les États-Unis. Il propose un système de règlement des différends avec une clause de « non-participation » pour les pays qui souhaitent accepter la compétence de l’Organe d’appel uniquement au cas par cas. Cette situation est similaire à celle de la Cour internationale de Justice : les pays choisissent de « participer » et de se soumettre à la juridiction de la Cour.
Un mécanisme de règlement des différends pleinement opérationnel, doté d’un tribunal d’appel, est indispensable à la création d’une économie mondiale juste et équitable. Les propositions américaines en faveur d'un système de règlement des différends avec option de non-participation permettraient aux pays d'ignorer les décisions défavorables du tribunal d'appel.
Ceci est problématique pour plusieurs raisons.
Premièrement, cela affaiblirait la crédibilité et l’efficacité de l’OMC en rendant la crise actuelle permanente. Cela contribue à une évolution vers un règlement des différends bilatéraux, illustré par l’accord entre les États-Unis et l’Inde visant à mettre fin à six de leurs différends en cours à l’OMC. Cela témoigne d’un écart inquiétant par rapport au multilatéralisme, une tendance récente qui risque de marginaliser encore davantage les pays en développement les plus vulnérables.
Deuxièmement, être autorisé à contourner les décisions marginaliserait davantage les pays en développement, compromettant ainsi la mission de l’OMC consistant à favoriser des conditions de concurrence égales. Cela risque de laisser les pays économiquement moins développés incapables de contester les violations des règles commerciales et de chercher des solutions aux pratiques commerciales déloyales.
Deux cas illustrent les dangers d’un système dans lequel les pays puissants ignorent les décisions sans craindre de représailles.
Le premier exemple est le différend de longue date sur les bananes entre la Communauté européenne et certains pays en développement d'Amérique latine. Ils ont contesté avec succès les règles de la Communauté européenne sur l’importation de bananes, affirmant qu’elles étaient discriminatoires et violaient le principe de la nation la plus favorisée. Le principe stipule que les pays ne peuvent généralement pas faire de discrimination entre leurs partenaires commerciaux. La Communauté européenne a opposé son veto à deux rapports de groupes spéciaux, ce qui a donné lieu à une longue bataille juridique. Le processus a été compliqué par l’exigence de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de décisions fondées sur le consensus, ce qui a épuisé les ressources limitées des pays en développement concernés.
Le deuxième exemple est le fameux conflit entre les États-Unis et les jeux de hasard, dans lequel il a été établi que les États-Unis avaient violé les règles de l'OMC. Antigua-et-Barbuda a obtenu l’autorisation d’exercer des représailles, mais les recommandations de l’Organe d’appel n’ont toujours pas été retenues. Pour les petits États insulaires comme Antigua-et-Barbuda, le coût de ce litige a été considérable, nuisant à leurs économies. Pendant ce temps, les États-Unis, insistant pour que leurs lois soient conformes, n’ont subi aucune conséquence économique significative ou négative du différend ou de leur non-respect pur et simple du résultat.
Troisièmement, une approche de « non-participation » pourrait permettre aux membres économiquement plus forts de contourner les décisions, exacerbant ainsi les déséquilibres de pouvoir. Une telle tendance compromet les perspectives de développement économique des pays les plus pauvres en affectant les investissements à long terme et les décisions commerciales.
La plupart des pays africains ont rarement eu recours au processus de règlement des différends de l’OMC. Mais s’attaquer aux raisons de cette situation pourrait leur permettre de s’engager dans le système à l’avenir.
Un système de règlement des différends fonctionnel cadrerait avec la vision plus large de l’OMC d’équité, d’égalité et de souveraineté dans le commerce mondial.
Pour y parvenir, les pays en développement doivent :
rejeter le modèle de désinscription
appeler à un plus grand soutien, y compris une assistance technique et un renforcement des capacités, pour garantir une participation efficace au processus de règlement des différends
collaborer entre eux et avec les pays développés pour renforcer leur voix collective dans les discussions sur la réforme.
Adopter une position unifiée et obtenir l’engagement de tous les membres en faveur d’une juridiction obligatoire est la seule façon pour l’OMC de rester la pierre angulaire du système commercial international.