Le diagnostic de cancer du roi Charles III amènera les esprits à se demander ce qui se passerait s’il devenait incapable de remplir ses devoirs constitutionnels. Le palais de Buckingham a annoncé qu'il poursuivrait ses formalités administratives officielles et ses réunions hebdomadaires avec le Premier ministre tout au long de son traitement. Mais que se passe-t-il s’il tombe gravement malade ?
Il existe trois options : conseillers d'État, régence et abdication.
Premièrement, le roi Charles peut déléguer une partie ou la plupart de ses fonctions royales à des conseillers d'État, comme cela arrive le plus souvent lorsqu'il voyage à l'étranger. Deux conseillers d'État agissent conjointement dans l'exercice des pouvoirs royaux tels que l'approbation des lois, la réception des ambassadeurs et la tenue des réunions du Conseil privé.
Les conseillers d'État sont l'épouse du souverain et les quatre adultes suivants dans la succession au trône, à savoir la reine Camilla, le prince William, le prince Harry, le prince Andrew et la princesse Béatrice.
Cependant, le prince Harry est exclu lorsqu'il se trouve en dehors du Royaume-Uni et, en pratique, le prince Andrew et la princesse Beatrice ne sont pas appelés à agir car ils ne sont pas des « membres de la famille royale qui travaillent ».
Comme cela ne laissait que la reine Camilla et le prince William pour jouer ce rôle, une loi a été adoptée au Royaume-Uni en 2022 pour ajouter la princesse Anne et le prince Edward à la liste.
Les conseillers d’État peuvent exercer la plupart des fonctions du souverain pendant qu’il est malade, mais ils ne peuvent dissoudre le Parlement, sauf sur ses instructions, et ils ne peuvent pas créer de pairs. La possibilité de nommer un Premier ministre reste un sujet de débat. Plus important encore, ils ne peuvent pas exercer de pouvoirs à l’égard des autres royaumes du roi, comme l’Australie.
La princesse Anne (à gauche) et le prince Edward (deuxième à droite) ont été ajoutés à la liste des conseillers d'État. Yui Mok/AP/AAPLa deuxième option est une régence. Cela se produit si le roi « est, en raison d'une infirmité mentale ou physique, incapable pour le moment d'exercer les fonctions royales ». Le souverain ne contrôle pas le moment ni la durée d'une régence. Au lieu de cela, elle est initiée par une déclaration d’au moins trois personnes : l’épouse du souverain, le lord chancelier, le président de la Chambre des communes, le lord juge en chef d’Angleterre et le maître des rôles.
Le Regency Act du Royaume-Uni exige que le prince William soit régent, car il est le prochain adulte dans la succession à la couronne. Le régent a les pouvoirs du roi à l'égard du Royaume-Uni, mais ne peut modifier l'ordre de succession à la couronne.
La loi sur la régence ne confère pas de pouvoirs au régent concernant des royaumes tels que l'Australie et la Nouvelle-Zélande. La Nouvelle-Zélande a résolu le problème en insérant dans sa loi constitutionnelle un article qui prévoit que quiconque est nommé régent en vertu de la loi du Royaume-Uni peut exercer les fonctions royales du souverain à l'égard de la Nouvelle-Zélande. L'Australie, cependant, n'a rien fait à cet égard, de sorte qu'un régent britannique n'aurait aucun pouvoir à l'égard de l'Australie.
Lire la suite : Quelles sont les conséquences juridiques et constitutionnelles de la mort de la reine Elizabeth II pour l'Australie ?
La dernière option pour un monarque frappé d’incapacité est l’abdication. Cela conduit à des questions difficiles sur la manière dont une abdication fonctionnerait par rapport à chacun des royaumes.
Un monarque abdiquant aujourd’hui serait plus compliqué que l’abdication du roi Édouard VIII en 1936. AAPLorsque le roi Édouard VIII a abdiqué en 1936, cela a été réalisé à la fois par la signature d'un instrument d'abdication et par la promulgation d'une législation à laquelle les différents royaumes, y compris l'Australie, ont consenti. Cela n’est pas possible aujourd’hui, le Royaume-Uni ne pouvant plus légiférer à l’égard de l’Australie.
L'abdication soulèverait donc des questions difficiles quant à savoir s'il fallait une abdication distincte du roi d'Australie, pour déclencher l'application des règles de succession qui font désormais partie du droit australien, ou s'il fallait couvrir l'article 2 de la Constitution, qui définit la souverain en référence aux « héritiers et successeurs de la reine Victoria dans la souveraineté du Royaume-Uni », s'appliquerait.
En raison du désordre constitutionnel potentiel lié au rôle du roi dans ses 14 royaumes au-delà du Royaume-Uni, il est probable que l’abdication serait évitée.
Si le roi Charles était frappé d’incapacité et que des conseillers d’État ou un régent étaient nommés, cela poserait-il un réel problème en Australie ?
Les seuls pouvoirs substantiels restants du roi à l’égard de l’Australie sont la nomination et la révocation du gouverneur général et des gouverneurs des États. Le mandat du gouverneur général devrait expirer au milieu de l’année. Si le roi Charles était alors gravement malade et incapable de nommer un nouveau gouverneur général, personne ne pourrait le faire, ni les conseillers d'État ni un régent ne le pourraient.
Au lieu de cela, l’actuel gouverneur général, David Hurley, pourrait choisir de rester en fonction, car son mandat ne prendra pas officiellement fin tant qu’il ne sera pas remplacé.
Alternativement, il pourrait démissionner et son poste pourrait être occupé à titre temporaire par un gouverneur d'État en tant qu'administrateur, comme c'est la pratique habituelle lorsqu'un poste est vacant. Si le poste de gouverneur d’État devient vacant, le lieutenant-gouverneur, qui est souvent le juge en chef de l’État, peut exercer les fonctions de gouverneur.
Cependant, si une régence devait durer longtemps – peut-être des années – cela pourrait devenir intenable.
L’autre considération est que s’il existe une régence, il n’existe aucun pouvoir de révoquer un gouverneur général. Ainsi, si une crise constitutionnelle survenait, comme celle de 1975 avec le limogeage du gouvernement Whitlam, le gouverneur général saurait qu'il pourrait agir sans perspective de destitution, sur l'avis du premier ministre. Cela déséquilibre les pressions constitutionnelles délibérément intégrées au système, donnant plus de poids au gouverneur général et affaiblissant la position du Premier ministre.
Lire la suite : Explication politique australienne : le limogeage de Gough Whitlam en tant que Premier ministre
Le problème pourrait être résolu de la même manière que les règles de succession au trône ont été modifiées en 2015 pour supprimer la discrimination fondée sur le sexe. Cela impliquerait que chaque État adopte une loi demandant au Commonwealth de promulguer une loi reconnaissant l’autorité d’un régent pour exercer les pouvoirs du souverain à l’égard de l’Australie.
Même s’il n’est pas essentiel de résoudre ce problème, il serait néanmoins sage, dans un souci de bonne gestion constitutionnelle, de le résoudre avant que de réelles difficultés ne surviennent.