Une attaque de drone qui a tué trois soldats américains et en a blessé au moins 34 autres dans une base en Jordanie a accru les craintes d’une extension du conflit au Moyen-Orient – et la possibilité que les États-Unis soient davantage entraînés dans les combats.
Le président Joe Biden s’est engagé à répondre à l’assaut, accusant les milices soutenues par l’Iran d’être responsables des premières pertes militaires américaines depuis des mois lors de telles frappes dans la région.
Mais dans quelle mesure l’Iran était-il impliqué ? Et que se passe-t-il ensuite ? The Conversation s'est tourné vers Sara Harmouch, experte en guerre asymétrique et en groupes militants au Moyen-Orient, pour répondre à ces questions et à d'autres.
Al-Muqawama al-Islamiyah fi al-Iraq, qui signifie Résistance islamique en Irak, a revendiqué la responsabilité de l'attaque de drone.
Cependant, la Résistance islamique en Irak ne constitue pas un groupe unique en soi. Il s’agit plutôt d’un terme utilisé pour décrire une organisation faîtière qui, depuis 2020 environ, comprend diverses milices soutenues par l’Iran dans la région.
Initialement, la Résistance islamique en Irak est apparue comme une réponse à la présence militaire étrangère et aux interventions politiques, en particulier après l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis en 2003. La Résistance islamique en Irak est un terme collectif désignant les milices irakiennes pro-Téhéran, leur permettant de lancer des attaques sous une seule bannière. Au fil du temps, il a évolué pour devenir une façade pour les milices soutenues par l’Iran opérant au-delà de l’Irak, notamment en Syrie et au Liban.
Aujourd'hui, la Résistance islamique en Irak fonctionne comme une force de cohésion plutôt que comme une entité unique – c'est-à-dire qu'en tant que réseau, ses objectifs s'alignent souvent sur l'objectif de l'Iran de préserver son influence dans la région, mais au niveau national, les groupes ont leurs agendas distincts.
Le collectif est connu pour son fervent anti-américain. et des campagnes militaires dynamiques, comme une récente opération de drones de deux jours ciblant les forces américaines sur une base aérienne irakienne.
Opérant sous cette seule bannière de la Résistance islamique, ces milices dissimulent efficacement l’identité des véritables auteurs de leurs opérations. Cela a été démontré lors de l’attaque meurtrière du 28 janvier 2024 contre la tour 22, une base militaire américaine en Jordanie. Même s’il est évident qu’une milice soutenue par l’Iran a orchestré l’assaut des drones, il reste difficile d’identifier la faction spécifique au sein de cette large coalition.
Cette stratégie délibérée entrave l’attribution directe et pose des défis aux pays qui tentent d’identifier les coupables précis et de riposter contre eux.
Les milices soutenues par l’Iran ont intensifié leurs attaques contre les forces américaines ces derniers mois en réponse au soutien américain à Israël dans le conflit Israël-Hamas, et également pour affirmer leur influence régionale.
Depuis le début du conflit en octobre 2023, les milices soutenues par l’Iran ont frappé à plusieurs reprises des bases militaires américaines en Irak et en Syrie, élargissant récemment leurs attaques au nord-est de la Jordanie, près de la frontière syrienne.
L’assaut meurtrier du 28 janvier marque cependant une escalade significative : c’est la première fois au cours de la guerre entre Israël et le Hamas que des soldats américains sont tués.
L’attaque en Jordanie fait partie d’une stratégie menée par des milices soutenues par l’Iran pour contrer le soutien de Washington à Israël dans le conflit à Gaza. Mais il vise également à faire avancer un objectif plus large consistant à chasser complètement les forces américaines du Moyen-Orient.
En coordonnant les attaques menées par la Résistance islamique en Irak, ces groupes tentent d’afficher une position unifiée contre les intérêts et la politique américaine, démontrant ainsi leur force collective et leur alignement stratégique dans la région.
L'Iran a officiellement nié toute implication dans l'attaque du drone.
Mais la Résistance islamique en Irak est connue pour faire partie des réseaux de milices soutenus par Téhéran.
L’Iran, par l’intermédiaire de la Force Quds du Corps des Gardiens de la révolution islamique, a fourni à ces milices de l’argent, des armes et une formation. Cependant, l’étendue du commandement et de la coordination de l’Iran lors d’incidents spécifiques comme l’attaque en Jordanie reste floue. À ce stade, des preuves plus concrètes sont nécessaires pour impliquer fermement l’Iran.
Comme l’expert iranien Nakissa Jahanbani et moi-même l’avons récemment expliqué dans un article paru dans The Conversation, la stratégie de l’Iran dans la région consiste à soutenir et à financer des milices tout en leur accordant un certain degré d’autonomie.
Ce faisant, l’Iran maintient un déni plausible lorsqu’il s’agit d’attaques menées par ses mandataires.
Ainsi, même si l’implication directe de l’Iran dans l’attaque n’a pas été définitivement établie, le soutien de longue date de Téhéran à des groupes comme la Résistance islamique en Irak est bien documenté, jouant un rôle important dans la dynamique du conflit régional et dans les stratégies géopolitiques.
On ne sait pas exactement comment les États-Unis entendent répondre à cette attaque. L’administration Biden est confrontée à des dynamiques complexes lorsqu’il s’agit de répondre aux attaques liées aux milices soutenues par l’Iran.
Même si une frappe militaire violente est une option que l’administration Biden semble envisager, cibler l’Iran directement sur son propre sol comporte de nombreux risques et peut être considéré comme un pas trop loin.
Le président Joe Biden dirige une minute de silence pour les troupes américaines tuées lors d'une frappe de drone le 28 janvier. AP Photo/Jacquelyn MartinMême lorsqu’ils ciblent des intérêts ou du personnel iraniens, comme lors de l’assassinat du général Qassem Soleimani de la Force Qods, les États-Unis ont mené ces actions en dehors du territoire iranien.
Le déni de l’Iran d’une implication directe dans l’attaque complique encore la situation et rend moins probable que les États-Unis attaquent l’Iran en représailles.
Mais l’adoption d’une approche ciblée, comme frapper des chefs de milices en dehors de l’Iran, soulève des questions sur l’efficacité des tactiques américaines pour dissuader l’Iran et ses mandataires.
Cette stratégie a été utilisée dans le passé, mais elle n’a pas réussi à freiner de manière significative les actions agressives de l’Iran ou de ses mandataires. Le problème est que, même si ces frappes sont précises, elles pourraient ne pas suffire à dissuader les attaques en cours ou futures.
La clé du succès de cette stratégie réside peut-être dans l’identification des facteurs les plus influents, ou « centres de gravité », susceptibles d’influencer efficacement le comportement de l’Iran. Cela signifie déterminer les dirigeants clés, les infrastructures critiques ou les actifs économiques qui, s’ils étaient tués, détruits ou saisis, pourraient altérer considérablement la prise de décision ou les capacités opérationnelles de l’Iran.
La nécessité pour l’administration Biden de trouver un équilibre entre une réponse forte et les conséquences géopolitiques met en évidence les difficultés qu’il y a à naviguer dans une situation tendue et évolutive.
La manière dont les États-Unis réagiront pourrait remodeler le paysage géopolitique du Moyen-Orient et influencer la dynamique de la guerre par procuration dans la région.
Une réponse militaire forte de Washington pourrait dissuader les milices soutenues par l’Iran de lancer de futures attaques, mais elle pourrait également les inciter à prendre des mesures plus agressives.
À court terme, toute représailles américaine – surtout si elle vise directement les intérêts iraniens – pourrait aggraver les tensions dans la région.
Cela pourrait également exacerber le cycle de frappes de représailles entre les États-Unis et les forces soutenues par l’Iran, augmentant ainsi le risque d’un conflit régional plus large.
Et étant donné que le prétexte de l’attaque implique la guerre entre Israël et le Hamas, toute réponse américaine pourrait affecter indirectement le cours de ce conflit, impactant ainsi les futurs efforts diplomatiques et l’équilibre des pouvoirs régional.