L'ancien président sud-africain Jacob Zuma soutient le parti uMkhonto we Sizwe (MK), le dernier rival du Congrès national africain (ANC) au pouvoir pour les prochaines élections nationales. Ce faisant, il ne se contente pas de défier politiquement l’ANC, mais revendique également son héritage.
Le nouveau parti – qui, selon les médias, est une idée originale de Zuma – utilise le nom de l’ancienne branche militaire de l’ANC. Le lancement du parti a coïncidé avec le 62e anniversaire du véritable uMkhonto we Sizwe (MK), formé le 16 décembre 1961 pour lutter contre le gouvernement de l’apartheid.
Zuma n’aurait pas pu être plus audacieux. Pourtant, l’ANC fait le flou, le critique au lieu d’agir de manière décisive et de l’expulser. En attendant, il mène une campagne active pour le renverser. Pourquoi?
J'ai étudié et écrit de nombreux articles sur la politique de l'ANC et de ses partenaires d'alliance – le Congrès des syndicats sud-africains (Cosatu) et le Parti communiste sud-africain (SACP). J'ai également été l'un des rédacteurs du livre The Zuma Administration: Critical Challenges.
À mon avis, la raison pour laquelle l’ANC hésite à l’accepter, c’est parce que le parti s’est noué pour défendre le mauvais comportement de Zuma dans le passé. L’ANC a créé le problème Zuma. Le parti et ses partenaires d’alliance ont encouragé sa kleptocratie et facilité sa prise de l’État. Ils ont créé Zuma comme un populiste avec un penchant pour l’agitation. Ils sont désormais paralysés et ne peuvent plus agir contre lui.
L’ANC craint également que s’il était expulsé, il puisse se présenter comme une victime.
Une action décisive contre lui exigerait que le parti fasse face à ses propres démons. Cela serait exposé comme lui ayant permis.
La réticence de l’ANC à l’embaucher ou à le licencier trouve son origine dans les événements de 2005. Le président sud-africain de l’époque, Thabo Mbeki, a limogé Zuma de son poste d’adjoint après que ce dernier ait été embourbé dans des allégations de corruption. L’utilisation par Zuma de cela pour monter un dossier selon lequel il était une victime hante toujours l’ANC. Elle craint une répétition si proche des élections de 2024.
Les ambitions politiques de Zuma dépendent désormais d’un nouveau parti dont la force électorale reste encore à tester. Ce n’est rien en comparaison du soutien qu’il a reçu dans le passé.
Mon argument est que le coût politique de ne pas l’expulser – en termes de voix perdues – est plus élevé que le coût de son expulsion. En n’agissant pas contre lui, l’ANC ne parvient pas à se « renouveler » comme il a promis de le faire. Cela donne l’impression que le parti est faible et peut lui coûter du soutien électoral.
L’ANC savait que Zuma allait probablement évoluer ainsi, dès 1997, lorsqu’il l’a élu vice-président de Thabo Mbeki, lui ouvrant ainsi la voie à la plus haute fonction du pays.
L'auteur et journaliste sud-africain Mark Gevisser écrit :
Mbeki et son entourage ont commencé à s’inquiéter du fait que Zuma possédait une dangereuse combinaison d’ambition malsaine et de manque de jugement.
Ils avaient raison.
En raison de cette crainte, il n’a pas été initialement retenu pour le poste de vice-président. Au lieu de cela, Mbeki a proposé le poste au chef du Parti de la liberté Inkatha, Mangosuthu Buthelezi. Cependant, grâce à la machination de Zuma, cela a été déjoué. Il est finalement devenu vice-président. Mais il était amer d’avoir été initialement écarté pour ce poste.
Durant la présidence de Mbeki, les relations entre l’ANC et ses partenaires de l’alliance sont devenues glaciales.
La contestation portait sur les politiques économiques de libre marché du gouvernement Mbeki, que Cosatu et le SACP ont condamnées comme un programme néolibéral qui s’écartait de l’objectif de l’ANC de transformation socio-économique et d’autonomisation de ceux qui étaient auparavant marginalisés lorsqu’il est arrivé au pouvoir en 1994.
Zuma a exploité cela pour se positionner comme le centre autour duquel pourraient se regrouper ceux qui auraient été blessés par Mbeki.
En Zuma, l’alliance a vu quelqu’un qui pouvait représenter sa position idéologique dans les choix politiques du pays. Pourtant, il faisait partie de la direction de l’ANC qui a adopté la stratégie économique de Mbeki et n’a jamais été connu pour avoir épousé une politique de gauche. À leur grande consternation, il s’est avéré qu’il n’était pas leur allié idéologique au pouvoir.
Plus tard la même année, Zuma a été accusé d'avoir violé la fille d'un ami. Il a été acquitté mais a été qualifié d'immoral.
Cela seul aurait dû le disqualifier de tout poste de direction. Mais cela n’a pas d’importance pour ses alliés, qui ont assuré qu’il devienne président de l’ANC en 2007, et celui du pays en 2009. Il a été, pour l’alliance, un tsunami imparable.
L’ANC a critiqué le pouvoir judiciaire, le qualifiant de contre-révolutionnaire pour ses jugements défavorables contre Zuma. Le parti a affirmé que ses poursuites constituaient une persécution politique à la demande de Mbeki. Ensuite, le leader de la Ligue de la Jeunesse de l’ANC, Julius Malema, a déclaré qu’ils étaient prêts à tuer et à mourir pour Zuma.
L’éventuelle ascension de Zuma à la présidence du pays en 2009 a été saluée par l’alliance de gauche – Cosatu et le SACP, comme
une victoire contre l’orthodoxie néolibérale de Mbeki.
Zuma n’a pas répondu à cette attente. Il continue néanmoins de bénéficier du soutien de l’alliance tripartite.
Il a ensuite détourné le système de justice pénale pour éviter des poursuites pour ses accusations de corruption.
Le pouvoir judiciaire a réagi mais s'est attiré la colère de l'ANC et de ses partenaires de l'alliance.
Ils ont toujours serré les rangs pour protéger Zuma de toute responsabilité. Il a survécu à de nombreuses motions de censure au Parlement, notamment pour « jugement dangereusement vicié » concernant la nomination de Menzi Simelani à la tête du parquet national, malgré les preuves selon lesquelles il avait menti à une commission d'enquête présidentielle.
Parmi les votes de censure notables contre lesquels le parlement dominé par l'ANC a protégé Zuma, il y avait l'utilisation de l'argent public pour rénover sa propriété privée à Nkandla.
Le décor était planté pour que Zuma fasse des ravages en toute impunité. La gauche de l’alliance n’a commencé à s’éloigner de lui que lorsqu’il est devenu évident qu’il avait confié la gestion du pays à ses amis, la famille Gupta. C'était trop tard.
En 2015, il a limogé le ministre des Finances Nhlanhla Nene, pour ensuite le remplacer par une obscure personne nommée par Gupta, avec un œil sur le trésor national.
Le marché s’est effondré et le rand s’est effondré. Pourtant, l’ANC l’a toujours défendu au Parlement.
Vers la fin de l’année 2016, le protecteur du citoyen a publié un rapport accablant montrant comment l’État avait été capturé à la demande de Zuma. Encore une fois, l’ANC a déjoué les tentatives visant à le destituer.
Il n’a démissionné que le 14 février 2018. Ce n’était pas tant à cause de ses délits que parce qu’il n’était plus président de l’ANC.
L’indécision de l’ANC ne lui sert à rien. L’affirmation selon laquelle il s’est « éloigné » du parti et n’en est donc plus membre est un vœu pieux. Il a clairement indiqué qu'il resterait membre de l'ANC.
La seule façon de mettre fin à son adhésion est de l'expulser. Cela aurait dû se produire bien plus tôt, au moins avant les festivités du 112e anniversaire de l’ANC au début du mois. Ils auraient pu utiliser la tribune pour expliquer la décision de nettoyer le parti de ceux qui l’aviliraient.