Mercredi dernier, au cours de trois heures et demie de débats, les juges conservateurs et libéraux de la Cour suprême des États-Unis se sont disputés pour savoir s'il fallait annuler une affaire vieille de 40 ans appelée Chevron contre le Conseil de défense des ressources nationales.
L’affaire Chevron est célèbre parmi les avocats – c’est l’une des affaires les plus citées de tous les temps – parce qu’elle a établi le principe selon lequel les tribunaux doivent s’en remettre aux agences fédérales lorsqu’ils interprètent la loi dans l’exercice de leurs fonctions. Cela peut ne pas sembler grave, mais ça l’est. Chevron protège le pouvoir exécutif d’un contrôle judiciaire trop intrusif, lui donnant ainsi la flexibilité nécessaire pour faire son travail.
Mais l'affaire est menacée. Les juges conservateurs de la Cour suprême veulent démanteler Chevron, estimant que la déférence est inappropriée parce que les tribunaux – et non les agences fédérales – devraient dire quelle est la loi. Ils peuvent avoir les voix pour abandonner purement et simplement l’affaire ; sinon, ils en réduiront presque certainement la portée.
Naturellement, une grande partie de l’argumentation épuisante portait sur ce à quoi ressemblerait un monde sans Chevron. La réponse est que personne ne le sait vraiment. Au fur et à mesure que la discussion avançait, j’en suis venu à penser que les opposants de Chevron ne s’en souciaient peut-être pas beaucoup. L’abandon de Chevron rendrait encore plus difficile pour les agences de prédire comment leurs décisions se dérouleront devant les tribunaux. Pour éviter de perdre, ils en feront moins, et ce qu’ils feront sera légalisé jusqu’au bout. Les agences seront plus hésitantes, plus lentes et moins efficaces. Et c’est peut-être exactement ce qu’espèrent les opposants de Chevron.
Voici le problème fondamental. Lorsqu'il adopte une loi, le Congrès donne généralement le pouvoir de mise en œuvre à une agence fédérale ou autre. M...
[Courte citation de 8% de l'article original]