L'effondrement de la détermination républicaine à la suite de la tentative de Donald Trump d'annuler les élections de 2020 le 6 janvier 2021, et les ambitions persistantes de Trump en matière de pouvoir ont fait en sorte que les conservateurs jugent nécessaire de minimiser ou de rejeter ces événements bien moins qu'ils ne l'étaient auparavant. : une attaque contre la démocratie américaine.
Tout cela était prévisible. Immédiatement après l’attaque, mon collègue David A. Graham prévoyait que les événements du 6 janvier seraient des « trous de mémoire », et la dépendance continue du Parti républicain à l’égard de Trump rendait cela inévitable. La tâche consistant à justifier ou à minimiser le 6 janvier est devenue plus urgente lorsque les tribunaux ont commencé à se demander si les actions de Trump ce jour-là l'empêchaient de se faire réélire en vertu du quatorzième amendement, qui interdit à ceux qui ont trahi leur serment d'office en s'engageant dans une « rébellion ou une insurrection ». reprendre ses fonctions.
Rationaliser les actions de Trump exige de réécrire à la fois l’histoire et la langue anglaise. Les Trumpistes engagés sont heureux de déformer la réalité pour l’adapter aux distorsions exigées par leur leader. Pourtant, à part les courtisans de Trump, il y a les facilitateurs de Trump, conscients ou involontaires, des personnages plus sérieux qui évitent ces gestes de dévotion grossiers en faveur de minimisations prudentes qui obscurcissent la vérité plutôt que de la contredire ouvertement. Il y a trop d’écrivains sérieux prêts à rendre service, de gens intelligents qui avancent des arguments astucieux qui s’apparentent à du sophisme.
Plus tôt ce mois-ci, le chroniqueur conservateur du New York Times, Ross Douthat, a approuvé la définition de l’insurrection donnée par l’écrivain libéral Jonathan Chait comme une tentative de « s’emparer et de tenir le Capitole » ou de « déclarer une république séparatiste ». Après avoir souligné que cette définition limitée exclurait la plupart des insurrections de l'histoire américaine, Douthat tente une petite recherche historique pour distinguer la rébellion du whisky de l'assaut du Capitole en insistant sur le fait que l'utilisation par les rebelles du whisky d'un « drapeau à six bandes représentant les revendications revendiquées » l’indépendance de cinq comtés de Pennsylvanie » constituait la preuve de l’existence d’une « formation politique naissante dans les comtés occidentaux opposée à l’autorité du gouvernement fédéral et à la Constitution ».
Il s’agit là d’un roseau très mince auquel Douthat peut s’accrocher pour faire valoir ses revendications, et ce, pour un certain nombre de raisons. D’une part, comme le note l’historien William Hogeland dans The Whiskey Rebellion, le drapeau à six bandes « n’a probablement pas été un drapeau de la rébellion – et aurait pu être un drapeau r...
[Courte citation de 8% de l'article original]