Selon l'agence de presse Mehr, avec la décision du Conseil général de la Cour administrative de justice, la résolution ayant pour objet "Paragraphe 2 de la résolution 594 du 21/05/1402 du Conseil de la concurrence, qui a établi les critères d'action sur les prix des voitures par les fournisseurs automobiles à partir du 11/11/1401 concernant toutes les voitures particulières assemblées, dont le prix a été annoncé pour la première fois dans la résolution 566 du Conseil de la concurrence du 01/02/14026, sera basé sur la résolution susmentionnée.
Le texte intégral de la résolution de la Cour de justice administrative sur l'annulation de la résolution 566 du Conseil de la concurrence a été publié, qui est le suivant.
"La résolution contestée concernant le délai d'entrée en vigueur de la résolution initiale du Conseil de la concurrence, datée du 11/11/1401, stipule que les critères de tarification des voitures par les fournisseurs d'assemblage sont conformes à la résolution n° 566 du 01/02/ Il est 14026. Ceci malgré le fait que tout d'abord, comme cela ressort du deuxième paragraphe de la résolution contestable, la première notification des prix des voitures est le 01/02/14026. Bien que cette déclaration soit exacte, il ne s'agit pas d'une déclaration complète et complète, car à la date mentionnée, le Conseil de la concurrence a notifié le prix des voitures assemblées au ministère de l'Industrie, des Mines et du Commerce, et il n'y a eu aucune trace de notification de l'annonce des prix aux constructeurs automobiles à cette date. Et cela n'existe pas objectivement et extérieurement. Par conséquent, la généralisation et l'expansion de la notification des prix d'une institution gouvernementale à une autre institution gouvernementale ne signifie pas le sens et le concept de notification dans les deux hypothèses de notification réelle et légale, et en raison de l'absence de notification aux fournisseurs, cela ne signifie pas créer une obligation pour le constructeur automobile. Deuxièmement, la résolution du 21/05/1402 n'a pas été communiquée dans la mesure où elle crée un effet rétroactif à la précédente résolution de détermination des prix, qui est en contradiction flagrante avec la loi et les intérêts suprêmes du pays et constitue un exemple de l'ordre juridique règne de l'aigle indescriptible.
Dans le texte de la résolution contestée, le paragraphe 1 de l'article 3 de la réglementation du marché des voitures particulières est mentionné, qui stipule: "La base de fixation du prix de la voiture est basée sur les critères de tarification approuvés par le Conseil de détermination et de stabilisation des prix, qui est calculé par l'organisme de soutien et les résultats des calculs du groupe de travail automobile présentés et approuvés par le conseil de la concurrence et sont appliqués par le fournisseur automobile" ; Comment est-il possible qu'un prix non approuvé s'étende aux obligations antérieures des fournisseurs automobiles envers le client, alors que les obligations de Fima reposent sur un contrat exécutoire et sous la protection du principe d'obscu...
[Courte citation de 8% de l'article original]