Le scandale Post Office Horizon a longtemps été frustrant à suivre en tant que journaliste technologique, car – même s’il découle du déploiement bâclé d’un projet informatique massif du gouvernement – il ne s’agit pas du tout d’une histoire technologique.
Il y a un désir, avec des histoires comme celle-ci, de découvrir la faute spécifique à l’origine du désastre. Prenez la tour Grenfell : il y avait des défauts dans tout le système, découverts dans des détails déchirants par l'enquête sur l'incendie, mais il est également clair que l'erreur mortelle a été le revêtement du bâtiment avec des panneaux inflammables. L’identification de ce point d’appui soulève d’autres questions dans les deux sens (comment les panneaux ont-ils été jugés sûrs et le bâtiment aurait-il pu être évacué en toute sécurité même compte tenu de ce défaut), mais il est clair où se situe la catastrophe.
Avec le système Horizon, on a l’impression qu’il devrait y avoir un point focal équivalent. « Qu'est-ce qui a conduit à tant de faux comptes à propos d'Horizon ? » est une question que j'ai posée et qui m'a été posée à maintes reprises au cours de la décennie qui s'est écoulée depuis que j'ai pris connaissance du scandale grâce aux reportages de Computer Weekly. J’ai étudié l’architecture du système, dans l’espoir de trouver la pépite révélatrice, la terrible décision à partir de laquelle tous les problèmes qui ont suivi ont découlé, que je pourrais sagement expliquer pour fournir le fondement technique à une histoire très humaine de méchanceté et d’avidité.
Et pourtant, la conclusion ...
[Courte citation de 8% de l'article original]