Les tribunaux choisissent TikTok plutôt que les enfants

Certaines décisions de justice sont mauvaises ; d’autres sont catastrophiques. Les méchants appliquent simplement mal la loi ; Des décisions épouvantables vont encore plus loin et élèvent le principe abstrait au-dessus de la volonté démocratique et de la moralité fondamentale. Le défaut de ce dernier réside moins dans une erreur juridique que dans « un système judiciaire qui a mal tourné », comme l’a dit un jour le juriste Gérard Magliocca. Une affaire telle que Hammer contre Dagenhart illustre cette situation épouvantable : l'affaire, jugée en 1918, a invalidé les lois sur le travail des enfants à une époque de tollé général et d'inquiétude concernant le travail des enfants jusqu'à 70 heures par semaine dans des emplois dangereux. Le fait que le tribunal de Dagenhart s’est appuyé sur une distinction constitutionnelle douteuse pour permettre une réglementation fédérale des activités « perverses » telles que la loterie, la prostitution et la vente d’alcool, mais pas le travail des enfants, a rendu la situation vraiment misérable.

À notre époque, certains des principaux candidats à la catégorie « épouvantable » sont les décisions extraordinairement déconnectées de la réalité annulant les lois protégeant les enfants contre les méfaits des médias sociaux. L’exemple est NetChoice contre Bonta, dans lequel un tribunal de district américain de Californie a annulé les efforts de l’État visant à protéger les enfants contre les préjudices causés par TikTok, Instagram et d’autres sociétés de médias sociaux. Dans son insensibilité à notre époque et son élévation de la théorie conjecturale au détriment des conséquences, NetChoice est un véritable héritier de la tradition Dagenhart.

Les médias sociaux représentent incontestablement une crise de santé publique pour les préadolescents et les adolescents du pays. Un rapport du chirurgien général publié plus tôt cette année a noté que, selon une étude ...
[Courte citation de 8% de l'article original]