"Allez vous réveiller, faites faillite intellectuellement." C’est le dernier cri de ralliement des critiques conservateurs dans la guerre éternelle que mène l’Amérique contre l’état de l’enseignement supérieur. Dans cette affaire, l’homme à l’attaque était Joseph Massey : un poète conservateur autoproclamé « pas réveillé » et victime présumée de la Cancel Culture qui a fustigé l’annonce récente selon laquelle le département d’anglais de Harvard proposerait un cours sur Taylor Swift. "Venez aux rassemblements de l'Intifada, restez pour le cours sur le génie littéraire de Taylor Swift", a plaisanté Massey.
L’idée selon laquelle des professeurs radicaux détruisent des spécialisations comme l’anglais en enseignant des cours sur les « sous-textes queer » de Taylor Swift, plutôt que sur la poésie de Samuel Taylor Coleridge, constitue un sujet de discussion provocateur. Mais des récits comme celui-ci renversent involontairement le problème. Si les sciences humaines sont devenues plus politiques au cours de la dernière décennie, c’est en grande partie en réponse à la coercition des administrateurs et des forces du marché qui incitent les disciplines à prouver qu’elles sont « utiles ». En ce sens, la dérive identitaire croissante des sciences humaines est à juste titre comprise comme une stratégie de survie : une tentative de rester à flot dans un paysage universitaire où les départements se disputent des ressources rares, l’attention des étudiants et le prestige.
Les critiques conservateurs des sciences humaines racontent une histoire idéaliste, dans laquelle les sciences humaines sont engagées dans une bataille d’idées qu’elles perdent à cause de l’éveil. Mais ils devraient raconter une histoire matérialiste sur la façon dont les incitations administratives et les pressions financières ont forcé les sciences humaines à se contorsionner pour leur propre défense. Et maintenant, les mêmes tendances qui étaient censées justifier l’existence des sciences humaines préparent leur perte. Les universitaires et les départements de sciences humaines n’ont pas seulement échoué à sauver leurs disciplines – une tâche ardue qui était peut-être toujours impossible – ils ont fourni des munitions aux conservateurs qui veulent réduire à néant le financement public de l’enseignement supérieur.
Si nous avons le moindre espoir de ressusciter des domaines comme l’anglais et l’histoire, nous devons sauver les sciences humaines des évaluations utilitaires auxquelles les soumettent à la fois leurs partisans et leurs critiques. Nous devons reconnaître que les conservateurs ont raison, mais pas dans le sens où ils le pensent : les sciences humaines sont inutiles dans de nombreux sens du terme. Mais cela ne veut pas dire qu’ils sont sans valeur.
D’une certaine manière, les débats qui font actuellement rage sur les sciences humaines ne sont que trop familiers. Des critiques comme Allan Bloom et Roger Kimball ont acquis une notoriété nationale en affirmant que les « radicaux titulaires » avaient corrompu l’enseignement des sciences humaines dans les années 1980 et 1990. Ce qui est nouveau aujourd’hui, ce n’est pas que de nombreux professeurs de sciences humaines soient ouvertement politiques dans leurs recherches ou leur enseignement. Ce qui est nouveau, c’est que les départements comme l’anglais dans les universités d’élite sont devenus officiellement politisés à la demande des bureaucrates universitaires.
Ce sont généralement les administrateurs, et non les professeurs, qui approuvent les décisions d'embauche, et ces administrateurs subissent d'intenses pressions externes et internes pour diversifier le corps professoral et les programmes d'études...
[Courte citation de 8% de l'article original]