Au printemps 1994, les dirigeants des sept plus grandes compagnies de tabac ont témoigné sous serment devant le Congrès que la nicotine ne crée pas de dépendance. Près de 30 ans plus tard, les Américains se souviennent de leurs affirmations ridicules, de leur indifférence insensible, de leur incapacité juridique à s’exprimer clairement et du sentiment général qu’ils ne se considéraient pas comme faisant partie d’une communauté américaine commune. Ces cadres choyés, se comportant avec un tel détachement olympien, ont mis le gros péjoratif dans Big Tobacco.
La semaine dernière, quelque chose de similaire s'est produit. Dans trente ans, les Américains se souviendront probablement d'une table de témoins de présidents – représentant non pas les plus grandes entreprises d'un seul secteur, mais les établissements d'enseignement les plus puissants du pays – refusant de parler clairement, rejetant avec défi tout sentiment qu'ils font partie d'un « nous, » et faisant preuve d’une certitude moraliste suffisante alors même qu’ils adoptaient des positions étrangement immorales sur l’antisémitisme et le génocide.
Malgré la similitude stylistique de ces deux images, elles présentaient une distinction substantielle. Oui, les deux groupes de présidents ont siégé au sommet de secteurs confrontés à un effondrement de la confiance du public. L’enseignement supérieur avait la confiance de 57 pour cent des Américains il y a à peine huit ans, mais seulement de 36 pour cent des Américains cet été, et un déclin plus marqué est probablement à venir en conséquence des grotesques des deux derniers mois. Et oui, les deux séries de témoignages – ceux des dirigeants du secteur du tabac et ceux des dirigeants de l’élite de l’éducation – ont révélé un profond déclin moral au sein de leurs cultures respectives. Mais voici une différence : les dirigeants du secteur du tabac mentaient, et les découvertes judiciaires ultérieures ont montré à quel point leur compréhension de la nicotine était étendue. Cependant, les trois présidents d’université – avec leur confusion morale apparente – ne mentaient probablement pas ; au lieu de cela, nous avons vu un groupe de vrais croyants dans un nouveau type de religion.
Il est important de noter que les trois présidents qui ont témoigné devant le Congrès : Liz Magill, qui a par la suite démissionné de son poste de présidente de l'Université de Pennsylvanie ; Sally Kornbluth, du Massachusetts Institute of Technology ; et Claudine Gay, de l'Université Harvard, ne se sont pas exposés à des accusations de parjure. Au lieu de cela, ils se sont révélés avoir bu le Kool-Aid d’une nouvelle vision du monde proche d’une secte. Avec une grande partie de l’enseignement supérieur, en particulier en dehors des sciences les plus dures, ils sont devenus les acolytes d’une nouvelle théologie superficielle appelée « intersectionnalité ». Ce n’est ni une mode passagère ni quelque chose que les gens normaux peuvent lever les yeux au ciel et ignorer. Comme Andrew Sullivan l’avait prédit il y a à peine six ans, les principes de cette idéologie globale se sont rapidement répandus au-delà des départements de sciences humaines à la mode des 30 meilleures universités, et sa classe sacerdotale autoproclamée a tenté sans relâche de faire respecter son idéologie.
À la base, l’intersectionnalité enseigne que le statut relatif de victime des différents groupes est la vérité la plus profonde, et ce cadre doit guider notre interprétation de la réalité à la fois naturelle et construite. La vérité, les prétentions morales, la beauté, la dignité, la valeur explicative d’une recherche – tout cela doit être soumis à une détermination préalable du pouvoir ou de l’impuissance historique de certaines catégories sociologiques. Cette victimologie décrète que le monde, et chacune de s...
[Courte citation de 8% de l'article original]