Examinez la manière de résoudre la crise migratoire en Europe et vous n’y trouverez pas la preuve d’un échec ponctuel de planification ou d’une initiative politique qui a mal tourné en raison de circonstances inattendues. Au contraire, vous faites face à quelque chose qui s’apparente à une scène de crime complexe où les dégâts, les « erreurs » ostensibles et les dissimulations ont tous été systématiques. Les conséquences perverses de la guerre contre le trafic d’êtres humains – notamment des milliers de morts aux frontières, une escalade de la corde raide politique et la professionnalisation du secteur du trafic d’êtres humains lui-même – sont plus qu’un incident ou une anomalie. Lorsque les politiques échouent de manière persistante, nous devons examiner non seulement « ce qui n’a pas fonctionné », mais aussi « ce qui a bien fonctionné » – et à qui profite ce désastre.
L’habitude de mener une « guerre » contre tout s’est répandue depuis les premiers jours de la guerre contre le communisme et de la guerre contre la drogue jusqu’aux « luttes » contre la criminalité, le terrorisme, la migration irrégulière et bien d’autres problèmes politiques plus complexes. Ces guerres semblent ne jamais être gagnées et ont souvent des résultats désastreux, pourtant les hommes politiques continuent de les déclarer. Qu’est-ce qui maintient des interventions et des politiques aussi désastreuses ? Qu’est-ce qui les rend acceptables ? Pourquoi se réinventent-ils d’une époque à l’autre ? Et pourquoi ne semblons-nous jamais apprendre ? Forts de nos formations en anthropologie (Ruben Andersson) et en histoire/sociologie (David Keen), nous avons cherché ces dernières années à aller au fond de ces questions. Nulle part l’échec de la « guerre contre tout » n’illustre mieux que la lutte contre la migration.
En 2010, lorsque Ruben est arrivé au Sénégal pour étudier la migration vers l’Europe, il a été frappé par quelque chose que les gens lui répétaient sans cesse. Quatre ans plus tôt, lors de l’une des premières « crises migratoires » de l’Europe, 30 000 migrants ouest-africains étaient arrivés dans les îles espagnoles des Canaries à bord de bateaux de pêche en bois, déclenchant une campagne d’expulsion à grande échelle. Dans la banlieue de Dakar, la capitale du Sénégal, l’un des déportés des Canaries a déclaré à Ruben qu’en tant qu’anthropologue étudiant la migration, il faisait partie d’un système qui profitait de la misère des migrants. "Il y a beaucoup d'argent dans l'immigration clandestine", affirme le déporté, désignant, au cours de ses longues promenades dans son quartier balnéaire, tous ceux qui se nourrissent de ce système : universitaires, journalistes, ONG et forces maritimes européennes et sénégalaises stationnées juste au-delà de cette communauté de pêcheurs. .
À l’époque, la rumeur courait que les politiciens sénégalais, tant au niveau local que national, utilisaient l’argent de l’aide espagnole – destinée à assurer la collaboration du Sénégal dans les expulsions et les patrouilles frontalières – pour leur propre gain privé ou politique. Dans les années à venir, le schéma se reproduirait lorsque les principaux partenaires européens du contrôle de l’immigration – tels que la Libye, la Turquie et le Soudan – tireraient parti de leur coopération promise, non seulement pour obtenir une aide exceptionnelle, mais également à des fins stratégiques et économiques plus larges.
En voyant ce système en action, nous avons développé une analyse de l’économie politique de la guerre et des opérations de sécurité telles que les déportations et les patrouilles frontalières – en posant la vieille question « Cui bono » (Qui gagne ?), ainsi que « Dans quels intérêts plus larges sont les intérêts de chacun ? les opérations mises en scène ? Il était intrigant, quoique inquiétant, de faire le lien entre diverses interventions désastreuses, depuis les guerres contre la drogue et les contrebandiers jusqu’à la guerre contre le terrorisme, où nous avions observé un schéma très similaire. Dans diverses interventions guerrières, les puissances régionales ont tenté ostensiblement d’éliminer une menace perçue, créant ainsi l’impunité et réalisant des profits. Dans le même temps, la poursuite de ces diverses guerres et combats a régulièrement alimenté – ou simplement déplacé – le problème. Pour un large éventail d’acteurs qui prétendent faire face à la menace perçue, les choses continuent de mal se passer dans le bon sens.
Intensifier les combats, intensifier les exigences
L’un des acteurs les plus importants était le colonel libyen Mouammar Kadha...
[Courte citation de 8% de l'article original]