Le roi est mort, vive la reine. Il y a quelque chose de rassurant dans l’annonce du nouveau directeur artistique d’un théâtre, comme nous avons tous pu le vivre cette semaine avec la nomination d’Indhu Rubasingham à ce noble rôle au Théâtre National. Il y a l’enthousiasme qui accompagne une nouvelle vision au sommet – ainsi que le confort de voir la manière traditionnelle de faire les choses être ré-approuvée. Mais ce confort semble compromis cette fois-ci. Jetez votre regard au-delà du National, et le directeur artistique ressemble à une espèce en voie de disparition. Cette année, plusieurs personnalités ont quitté ce poste, souvent après de brefs mandats inattendus. Des questions ont été soulevées quant à la viabilité de ce soi-disant « travail impossible » – et plusieurs théâtres sont en train de l’abandonner complètement. Devrions-nous accueillir Rubasingham dans ce rôle – ou craindre qu’elle ait accepté un travail qui n’est plus adapté à son objectif ?
Commençons par ma déclaration d’intérêt. Je suis directeur artistique du Camden People’s Theatre à Londres, un travail que je jongle avec la couverture de comédies pour ce journal. Au CPT également, nous avons senti un vent de changement souffler sur le modèle de leadership traditionnel du théâtre. L’idée d’un leader unique monopolisant le pouvoir va à l’encontre de l’air du temps. Fortement intensifiée par la pandémie de Covid – qui a mis à nu les modèles de privilèges dans les arts – il existe une pression justifiée en faveur du partage du pouvoir et de son caractère plus inclusif. Cela semble également être un travail plus difficile, post-Covid et au milieu d’une crise du coût de la vie, avec un tarissement du financement des arts, une main-d’œuvre assiégée et un public peu pressé de revenir à ses habitudes théâtrales d’avant 2020.
Dans un fil de discussion X largement partagé cet été, l'AD du Battersea Arts Centre de Londres, Tarek Iskande...
[Courte citation de 8% de l'article original]