Lorsque Minouche Shafik, présidente de l’Université de Columbia, a été invitée à comparaître devant le Congrès pour témoigner sur l’antisémitisme sur les campus universitaires, elle a évoqué un conflit d’horaire et a déclaré qu’elle ne pouvait pas y assister.
Il s’est avéré que c’était une réponse que ses homologues de l’Université Harvard, de l’Université de Pennsylvanie et du Massachusetts Institute of Technology auraient peut-être souhaité désormais envisager également.
Mme Shafik a été le seul témoin invité à décliner une invitation à comparaître la semaine dernière devant le House Education and the Workforce Committee pour son audition intitulée « Tenir les dirigeants des campus responsables et faire face à l’antisémitisme ». Cette décision lui a épargné une interrogation publique qui s'est transformée en une crise de cinq alarmes pour les trois dirigeants universitaires présents, dont un qui a perdu son emploi dans le tumulte qui a suivi.
Cela a également soulevé la question de savoir pourquoi les individus se sentent obligés de comparaître devant le Congrès – en particulier lorsqu'ils savent qu'ils se trouvent dans une situation à haut risque où les législateurs ayant des agendas politiques recherchent souvent des scalps et des opportunités de créer des moments viraux en tendant des pièges de poursuites pour leurs témoins.
La présidente de l'Université de Pennsylvanie, M. Elizabeth Magill, a démissionné quatre jours après sa comparution à l'audience, où elle a livré des réponses évasives sur l'antisémitisme sur les campus. Face aux menaces de donateurs en colère et à une enquête du Congrès, la présidente de Harvard, Claudine Gay, a réussi à rester. Mais ce n’est qu’après que son conseil d’administration a délibéré sur son sort jusque tard dans la nuit...
[Courte citation de 8% de l'article original]