Les partis politiques rêvent toujours de victoires finales. Chaque élection fait naître l’espoir d’un réalignement – une convergence de problèmes, de données démographiques et de personnalités qui permettra de verrouiller le pouvoir d’un côté ou de l’autre. Au cours de ma vie, au moins cinq majorités « permanentes » se sont succédées. Le triomphe écrasant du président Lyndon B. Johnson sur Barry Goldwater en 1964 semblait ratifier le consensus libéral d'après-guerre et condamner le Parti républicain à l'inutilité – jusqu'à ce que, quatre ans plus tard, la victoire serrée de Richard Nixon augure d'une « majorité républicaine émergente » (le titre d'un livre). par son conseiller Kevin Phillips) basé dans la banlieue blanche de Sun Belt. En 1976, Jimmy Carter a annoncé une politique interraciale gagnante appelée « la coalition Carter », qui s’est avérée encore plus courte que sa présidence. Avec Ronald Reagan, l’ascendant conservateur semblait effectivement perpétuel. Après la victoire républicaine aux élections de mi-mandat de 2002, Karl Rove, agent de George W. Bush, a lancé l’idée d’une majorité qui durerait une génération ou deux.
Mais à peu près au même moment, les écrivains John B. Judis et Ruy Teixeira publiaient The Emerging Democratic Majority, qui prédisait au parti un avantage de plusieurs décennies composé de professionnels instruits, de femmes célibataires, d’électeurs plus jeunes et de la prochaine majorité minoritaire. L’incarnation de leur thèse est rapidement apparue avec Barack Obama, suivi ensuite par Donald Trump et la revanche de la classe ouvrière blanche, une grande pluralité qui a refusé de disparaître.
L’histoire récente des États-Unis a été dure pour ceux qui voulaient se réorienter. Les deux partis jouent l’un des plus longs jeux de deux depuis la fondation. Même avec la distorsion structurelle du Sénat et du Collège électoral en faveur des Républicains, le peuple américain reste étroitement divisé. Le candidat démocrate à la présidentielle a remporté sept des huit derniers votes populaires, tandis que le vote national pour la Chambre des représentants continue d'osciller entre les partis. Bloqués par un sentiment d’impasse, tous deux se livrent désormais à une forme de pensée magique.
Aucune des deux parties ne croit à la légitimité de l’autre ; chacun suppose que les électeurs sont d’accord et qu’ils l’emporteront bientôt au pouvoir. Le résultat de chaque élection est donc un choc pour le perdant, qui se contente d’explications qui n’ont rien à voir avec la volonté populaire : ingérence étrangère, scrutins frauduleux, désinformation virale, complot de triche généralisé. Le Parti républicain tente de se maintenir au pouvoir par des moyens antidémocratiques : le collège électoral, l’obstruction systématique, les assemblées législatives grotesquement maquillées, voire la violence. Le Parti démocrate vise une majorité démographique, en ciblant un large éventail de groupes identitaires et en supposant que leurs positions sur les questions seront, comme on pouvait s’y attendre, monolithiques. Cette dernière solution est une erreur ; le premier est une menace pour la démocratie. Les deux sont des moyens d’échapper au long et difficile travail de persuasion organisée qu’est la politique.
Deux autres caractéristiques choquantes définissent notre époque d’impasse. L’une d’entre elles est un changement radical du centre de gravité des deux partis. La signature des élections d’aujourd’hui est la division de classe appelée polarisation de l’éducation : en 2020, Joe Biden a gagné en revendiquant une majorité d’électeurs blancs ayant fait des études universitaires, l’épine dorsale de l’ancien Parti républicain. Trump, qui contrôle la classe ouvrière blanche, a perdu, malgré des gains parmi les électeurs non blancs et non diplômés de l'université, les démocrates les plus fiables d'hier. Pendant ce temps, sur la scène politique, les questions culturelles et sociales ont éclipsé les questions économiques – alors même que toutes les facettes de la vie américaine, qu’il s’agisse des revenus ou des taux de mortalité, deviennent moins égales et plus divisées par classe.
Ces deux tendances sont évidemment liées et elles ont une histoire. Depuis la fin des années 1970 jusqu'à tout récemment, les cerveaux et les dollars derrière les deux partis ont soutenu des versions de l'économie néolibérale : l'une dure et favorable aux intérêts des entreprises d'antan, comme l'industrie pétrolière, l'autre, plus douce et orientée vers les secteurs financiers et technologiques. . Ce consensus a laissé le champ de bataille ouvert à la guerre culturelle. Les professionnels instruits qui dominent le parti progressiste du pays se soucient depuis longtemps moins des syndicats, des salaires et du pouvoir monopolistique que de la race, du sexe et de l’environnement. Au cours de l’été 2020, des millions de jeunes ne sont pas sortis de leur isolement pour protester contre le sort des conditionneurs de viande travaillant dans des usines de transformation frappées par le COVID. Ils ont été indignés par un meurtre commis par la police et ont appelé à un « calcul racial » – une révolution des consciences qui a fini par avoir peu d’effet sur la vie des pauvres et des opprimés.
De leur côté, les Républicains parlent le langage traditionaliste de la classe ouvrière depuis la « majorité silencieuse » de Nixon ; Trump a abandonné le mantra de faibles impôts et de déréglementation qui enthousiasmait le parti lorsqu'il était plus haut de gamme, et a adressé son message à une base qui vote sur des questions telles que la criminalité, l'immigration et ce que signifie être américain. Plus récemment, les candidats républicains se sont tournés vers une rhétorique anti-« woke ». En perdant sa voix de champion des travailleurs, le Parti démocrate a perdu une grande partie des travailleurs eux-mêmes, et au cours du dernier demi-siècle, les deux partis ont presque inversé leurs électorats.
Cette refonte contribue à expliquer l'eff...
[Courte citation de 8% de l'article original]