La question de savoir si l’accord final de la Cop28 inclut un appel à une « élimination progressive » ou à une « réduction progressive » des combustibles fossiles est considérée par beaucoup comme étant l’indicateur le plus important de succès du sommet de l’ONU. La question peut paraître simple d’ordre scientifique, mais elle est en réalité complexe et profondément politique.
Un appel à l’élimination progressive des combustibles fossiles envoie au monde le signal le plus fort possible selon lequel la combustion du charbon, du pétrole et du gaz doit être réduite rapidement pour espérer maintenir la hausse de la température mondiale en dessous de 1,5°C. Et c’est pourquoi certains pays fortement tributaires des combustibles fossiles y sont si opposés.
Quelle est la différence entre une élimination progressive et une réduction progressive des combustibles fossiles ?
Un gros problème est que ni l’un ni l’autre ne sont définis et peuvent donc être utilisés dans des sens différents par différentes personnes. C’est pourquoi la question est si glissante et controversée. D’une manière générale, une élimination progressive signifie une réduction radicale de la combustion des combustibles fossiles jusqu’à zéro, ou jusqu’à un niveau aussi proche de zéro que cela ne fait aucune différence, d’ici 2050. La réduction progressiv...
[Courte citation de 8% de l'article original]