Hier, les présidents de Harvard, de l'Université de Pennsylvanie et du MIT ont été pris au piège devant un comité de la Chambre. Il a été demandé à chacun si l’appel au génocide des Juifs violait les règles de leur université. Chaque président a refusé de répondre directement, insistant sur le fait que tout dépend du contexte.
Voici donc le contexte : sur les campus universitaires et dans de nombreux autres endroits, les discours antisémites franchissent régulièrement la limite des menaces, des intimidations et de la violence pure et simple contre les Juifs. Les règles universitaires et les lois locales sont intentionnellement violées parce que tout le monde sait que les règles et les lois sont appliquées de manière sélective.
Les libéraux dans la tradition de Thomas Jefferson et de John Stuart Mill aiment comparer le discours et le débat à un marché. Que chacun propose ses idées dans une compétition pacifique ; que tous aient la même chance d’écouter et de juger. Mais il existe une autre tradition qui se consolide autour de nous. Dans cette tradition, la parole n’est pas comme un marché. C'est comme une bataille. Le but n’est pas d’éclairer, mais de dominer. Les adversaires doivent être intimidés, intimidés et réduits au silence.
Depuis les attentats terroristes du Hamas du 7 octobre, nous avons entendu de nombreuses histoires de menaces contre la liberté d’expression pro-palestinienne aux États-Unis. The Atlantic lui-même en a publié quelques récits. Pourtant, à y regarder de plus près, il se passe généralement autre chose. Les plaintes selon lesquelles le discours pro-palestinien a été restreint à maintes reprises s’avèrent impliquer des violations de normes, de règles et de lois qui n’ont rien à voir avec le discours tel que le définiraient les gens à l’esprit libéral. À New York la semaine dernière, des manifestants pro-palestiniens ont tenté de perturber l’éclairage du sapin de Noël du Rockefeller Center. Par crainte d'une répétition de telles attaques, l'État de Californie a annoncé hier que sa cérémonie d'allumage des arbres n'aurait plus lieu en personne et serait un événement virtuel.
La rhétorique tirée de la tradition Jefferson-Mill est désormais utilisée pour défendre un comportement destiné à intimider ou à nuire. Des éléments importants de notre société sont passés de leur ancienne affirmation selon laquelle la parole peut être de la violence à une affirmation audacieuse selon laquelle la violence devrait être considérée comme une parole. Il y a quelques jours, l’Université York du Canada – la deuxième plus grande université du pays – a suspendu trois universitaires qui avaient été accusés au pénal pour leur activisme anti-israélien. « Vous devriez envisager de défendre votre discours plutôt que la police orwellienne de Toronto sur cette question », a tweeté l'écrivaine torontoise Naomi Klein.
Quel était ce « discours » auquel Klein faisait référence ? Les trois universitaires arrêtés avaient aspergé de peinture rouge l’entrée d’une librairie du centre-ville, puis collé des affiches partout sur les vitrines du magasin portant une (inventée) citation anti-palestinienne qu’ils attribuaient (à tort) à la propriétaire du magasin, une éminente femme d’affaires juive.
Parcourez les reportages des dernières années et vous trouverez des dizaines, voire des centaines, de cas similaires de vandalisme, d’interférence physique, voire d’agression pure et simple comme formes d’expression anti-israélienne. Cette semaine...
[Courte citation de 8% de l'article original]