Les juges de la Cour suprême semblaient divisés lundi sur un règlement de faillite âprement contesté pour Purdue Pharma, qui consacrerait des milliards de dollars à la lutte contre l'épidémie d'opioïdes en échange de la protection des membres de la riche famille Sackler contre des poursuites civiles connexes.
Le programme américain de fiducie, un bureau du ministère de la Justice, avait contesté l'accord, affirmant qu'il violait la loi fédérale en garantissant une immunité juridique aussi étendue aux Sackler, même s'ils n'avaient pas eux-mêmes déclaré faillite.
Les questions des juges ont montré pourquoi l'accord, qui oppose l'argent aux principes, a d'abord fait l'objet d'un examen minutieux. Le débat portait sur l'effet pratique de l'effondrement du règlement, minutieusement négocié pendant des années, et sur des préoccupations plus larges quant à savoir si la libération des Sackler de toute responsabilité devrait être autorisée.
« Les victimes des opioïdes et leurs familles approuvent massivement ce plan », a déclaré le juge Brett M. Kavanaugh. Il a demandé pourquoi le gouvernement faisait pression pour mettre fin à une tactique, connue sous le nom de libérations non consensuelles par des tiers, qui figurait dans les règlements approuvés au cours de « 30 ans de pratique judiciaire des failli...
[Courte citation de 8% de l'article original]