En décembre 2001, l’Argentine a vécu l’un des moments les plus dramatiques de son histoire. L’effondrement de la convertibilité – le plan de stabilisation monétaire qui établissait la parité entre le dollar et le peso – a poussé des dizaines de milliers de personnes dans les rues pour protester contre la confiscation de leur argent par le gouvernement, le « corralito ».
Dans un moment déjà historique, le président de l'époque, Fernando de la Rúa, a fui la Casa Rosada en hélicoptère après avoir démissionné, au grand étonnement des manifestants occupant la place de Mai.
Près de 22 ans plus tard, la population argentine semble avoir enfin trouvé une figure capable d’exprimer efficacement le slogan « laissez-les tous partir » qui a marqué ce mois de décembre.
Javier Milei, économiste d'extrême droite et fondateur du parti La Libertad Avanza (LLA), a été élu président de l'Argentine en battant le péroniste Sergio Massa au deuxième tour dimanche dernier.
L'avance de plus de dix points entre Milei et Massa a une nouvelle fois remis en question la crédibilité des instituts de sondage, qui prédisaient une course serrée et marquée par des marges étroites. Cependant, des signes ont montré que cette image était erronée dès le premier tour. Lors du premier tour de scrutin en octobre, la somme des voix accordées à Milei et Patrícia Bullrich dépassait déjà d’environ 15 % celle de Massa.
Au final, Milei a réussi à conserver plus de 80 % des voix de Bullrich et a élargi sa base électorale de plus de 324 000 voix par rapport à la performance de la droite au premier tour. Le résultat fut une victoire éclatante, Milei battant Massa dans 20 des 23 provinces du pays, ainsi que dans la capitale fédérale, Buenos Aires. Dans les bastions anti-péronistes traditionnels, comme Mendoza, la différence était supérieure à 40 %, mais Milei a gagné dans cinq des huit provinces actuellement gouvernées par le péronisme.
Comprendre les raisons de cette situation est un travail qui durera plusieurs années. Dans une analyse préliminaire, les résultats peuvent être lus comme la fin attendue d’un cycle électoral atypique dans lequel une société punie par une décennie de stagnation économique et divers plans de stabilisation ratés a décidé de punir les forces politiques traditionnelles. En d’autres termes, face au rejet des formules connues, l’inconnu a été embrassé.
Ce qui est frappant, c'est que ce mécontentement a trouvé son principal représentant en la personne de Javier Milei. Milei est un personnage agressif, visiblement mal préparé, sans fondement social solide et qui s'est fait connaître davantage pour ses particularités que pour la défense d'un projet ou d'un parcours politique.
Milei a mené une campagne à son image et à sa ressemblance : histrionique, extrémiste et colérique, symbolisée par la tronçonneuse avec laquelle il a cherché - métaphoriquement, on l'espère - à détruire la « caste », expression par laquelle il désignait les hommes politiques du pays. À cela, il a ajouté une demi-douzaine de slogans (« dollarisation », « liberté », « fin de la Banque centrale »), sur lesquels peu d’explications ont été données, et a construit la campagne réussie qui l’a conduit à la Casa Rosada.
Comprendre ce phénomène nécessite de prendre en compte les transformations en cours dans la société argentine, allant des changements provoqués par la communication à l'ère d'Internet à l'avancée de la précarité de l'emploi et à la marginalisation d'une grande partie de la population des marchés et des réseaux formels de protection de l'État.
En ce sens, il faut reconnaître que Milei a fait preuve d’une plus grande capacité à lire la situation actuelle que ses adversaires. Il a compris que la lassitude à l'égard du gouvernement ne se représenterait pas dans des formules graduelles, comme le propose la coalition Juntos por el Cambio, et a laissé la place à l'acceptation d'une proposition de thérapie de choc.
À cet égard, la proposition de dollariser l’économie s’est avérée une décision électorale intelligente, car elle a séduit des électeurs plus jeunes, qui n’ont aucun souvenir de l’effondrement des années 1990 et ressentent l’impact direct d’une économie stagnante au moment même où ils entrent sur le marché du travail.
S’il est nécessaire d’élargir les efforts pour comprendre les racines de ce résultat, il est également nécessaire de réfléchir à ses implications pour l’avenir.
Milei lui-même semble être conscient que son programme est moins réalisable qu’il ne l’avait laissé entendre pendant la campagne. Lors de son discours de victoire, Milei n'a fait aucune référence à la dollarisation ou à la suppression de la Banque centrale, mais il a clairement indiqué que la voie qu'il entendait suivre était celle d'une thérapie de choc. Il a déclaré : « Les changements dont nous avons besoin sont drastiques. Il n’y a pas de place pour une approche progressive, il n’y a pas de place pour un terrain d’entente.»
La mise en œuvre de ce programme de choc représente une opération politiquement très complexe. L’adoption de lois et de projets nécessitant une majorité qualifiée nécessitera des accords avec des secteurs du péronisme, mais le défi ne s’arrête pas là. L’adoption de thérapies de choc a tendance à produire des effets très coûteux en termes d’emploi et de revenus, ce qui pourrait déclencher des vagues de protestations susceptibles de mettre en péril la gouvernabilité déjà difficile du pays.
Dans ce contexte, la pérennité politique de Milei dépendra de la constitution d’un réseau de soutien allant au-delà des votes à la Chambre et au Sénat et se faisant un nom dans la rue.
On ne sait pas dans quelle mesure Milei sera capable de faire ces déclarations sans perdre sa légitimité anti-système.
Une autre question ouverte, potentiellement plus grave, concerne l’impact de la présidence de Milei sur les institutions démocratiques argentines. À l’heure actuelle, on semble s’attendre dans les cercles traditionnels du pays à ce que le président élu soit modéré, retenu par le poids de sa fonction, et que son ton virulent soit plus un discours de candidat qu’une expression de tempérament.
Cependant, l’une des leçons à tirer des expériences de Donald Trump et de Jair Bolsonaro au Brésil est que les attentes de modération sont déçues par les politiciens d’extrême droite. L’idée selon laquelle le Parti républicain ou les forces armées pourraient contenir respectivement Trump et Bolsonaro était non seulement erronée, mais nous avons également assisté à une radicalisation de ces acteurs, qui adhéraient pour la plupart aux projets autoritaires de leurs dirigeants.
Nier l’ADN autoritaire du projet de Milei, comme l’a fait la droite argentine traditionnelle, c’est fermer les yeux sur l’évidence pour éviter d’affronter ses propres contradictions. Au sein du comité de campagne, des affiches avec le visage de Milei étaient accompagnées de la phrase « la seule solution ».
Désormais, si un chiffre prétend être la seule solution aux problèmes du pays, tous ceux qui s’opposent à cette solution deviennent automatiquement partie intégrante du problème.
Nous saurons bientôt comment le nouveau président argentin entend faire face à ce scénario, mais les indices offerts par Milei et l’histoire argentine suggèrent que la vibrante capacité de mobilisation qui caractérise la société argentine pourrait être plus nécessaire que jamais.